Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении Бакала Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 02.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакала Д.А., предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятая лесковая сеть возвращена собственнику - Бакала Д.А.

Не соглашаясь с постановлением, в жалобе Кузьминов В.Н. указал о том, что мировой судья вынесла решение, ссылаясь на приложение № 7 п. 63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. Минсельхозом России от 30.10.2014 года № 414, где указаны водоемы нереста лосося атлантического (семги), но судья не учла, что в п. 63.2 «а» указан и лосось озерной, места нереста которого не обозначены в Приложении № 7, а река Водла Пудожского района РК является водоемом высшей категории, где нерестится лосось озерной занесенный в Красную книгу РК. В судебное заседание в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ он вызван не был, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Бакала Д.А. указано о нарушении п.63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 414 от 30.10.2014 года Минсельхоза России, но фактически Бакала Д.А. нарушил ряд других статей правил рыболовства, в частности п. 79.1 «е», п.14.5.3. В связи с чем, просит отменить постановление от 02.09.2019 года.

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминов В.Н. просил дело рассмотреть без его участия, жалобу поддерживает в полном объёме.

Бакала Д.А. извещен о судебном заседании, просил дело рассматривать без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

08.08.2019 года в отношении Бакала Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Бакала Д.А. 08.08.2019 года в 18 часов 15 минут, находясь на р. Водла в районе устья реки производил лов рыбы ставной сетью, сеть лесковая длина – 60 м., высота – 1.8 м., ячея – 50 мм., чем нарушил Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна п.п.63.2 «а». Запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения, являющегося местом озерного лосося в Республике Карелия, за исключением ручными орудиями добычи с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи у гражданина в разрешенные периоды с момента распаления льда и до периода ледостава.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, от 02.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении Бакала Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Диспозиция указанной статьи Кодекса РФ об АП отсылочная и в данном случае описание существа правонарушения в протоколе об административном правонарушении требует не только указания на норму закона предусматривающего административную ответственность, но и указания на нарушение конкретных пунктов правил, регламентирующих рыболовство.

При описании события административного правонарушения, в протоколе указано о том, что Бакала Д.А. нарушил п.п.63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Вместе с тем, пункт 63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 запрещает осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Республики Карелия согласно Приложению № 7 к Правилам рыболовства, за исключением: добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

В приложении № 7 указан перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), на территории Республики Карелия, в котором не поименована река Водла. Места нереста озерного лосося в границах Республики Карелия в указанном пункте правил не обозначены.

Таким образом, материалы дела не содержат в себе достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, о нарушении пункта 63.2 «а» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

Письмо от 11.09.2019 Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод», приложенное к жалобе, является внутриведомственным документом, не несёт в себе регламентационной функции для неопределенного круга лиц, и носит рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что действия Бакала Д.А. содержат в себе нарушение иных пунктов Правил рыболовства не даёт оснований к удовлетворению жалобы, поскольку о нарушении иных пунктов Правил рыболовства описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве дела судом отклоняется поскольку согласно п.2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являлся обязательным. Необходимость участия данного должностного лица при рассмотрении дела, определяется усмотрением судьи рассматривающим дело.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо нарушений, дающих основание для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Кузьминова В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, от 02.09.2019 года по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении Бакала Д.А. - без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.