Гражданский кодекс часть 1

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – МБОУ детский сад № 2 «Рябинка» (далее – детский сад) – его заведующей ФИО1, действующей на основании Положения, и защитника Комаровой С.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя МБОУ детский сад № 2 «Рябинка» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области (мотивированное) от 23 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении юридического лица –

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад

№ 2 «Рябинка», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Пошехонье Ярославской области, ул. Пролетарская, дом 1,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением (мотивированным) от 23 мая 2019 года детский сад привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ (невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление представителем детского сада ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Помещение подвала здания детского сада не соответствует требованиям защитного сооружения гражданской обороны по целому ряду причин: в подвале отсутствует эвакуационный выход, нет водопровода, канализации, отопления, воздуховодов. Оборудовать подвал данными коммуникациями невозможно, так как здание дореволюционной постройки, является объектом культурного наследия и его перестройка законодательством запрещена. Указанные в акте проверки недостатки в документации, необходимой при эксплуатации защитного сооружения, устранены и соответствующие документы были переданы мировому судье при рассмотрении дела, однако, он никакой оценки данному обстоятельству не дал. Также мировой судья не учел, что вредных последствий не выявлено, ущерба нет, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что мировым судьей не учтены данные обстоятельства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, т.е. дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм, что влечет отмену постановления.

В судебном заседании представитель детского сада ФИО1 и защитник Комарова С.Ю. поддержали жалобу. Комарова С.Ю. дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения тех или иных помещений к защитному сооружению; в связи с невозможностью приведения подвального помещения здания детского сада в соответствие с нормативами в сентябре 2018 года был составлен соответствующий акт, комиссия пришла к выводу о необходимости исключения данного помещения из реестра защитных сооружений, акт был направлен в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ, однако уже почти год этот акт рассматривают и решение до настоящего времени не принято. Полагает, что детский сад не является надлежащим субъектом данного правонарушения, так как это образовательное учреждение, которое выполняет муниципальный заказ, а в числе заданий, возложенных на учреждение, приведение защитного сооружения в соответствие с требованиями гражданской обороны не имеется, соответственно, данные работы не профинансированы. Само здание находится в собственности Администрации Пошехонского муниципального района, передано детскому саду в оперативное управление без каких-либо обременений помещений здания дополнительными функциями.

По ходатайству защитника к делу приобщены свидетельство о праве собственности Администрации Пошехонского муниципального района на здание, охранное свидетельство объекта культурного наследия, технический паспорт здания.

Прокурор Коновалов В.А., представив выписку из реестра объектов защитных сооружений гражданской обороны по Пошехонскому району, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя детского сада ФИО1, защитника Комарову С.Ю., прокурора Коновалова В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. прокурора Пошехонского района от 11 апреля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МБОУ детский сад № 2 «Рябинка», в котором указано, что 18 марта 2019 года с 11 час. до 12 час. 05 мин. прокуратурой района совместно с заместителем начальника отдела НД и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому району Ярославской области по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне и пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в реестре объектов гражданской обороны Ярославской области за № 76\640 числится защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное в подвальном помещении здания МБОУ детский сад № 2 «Рябинка». Здание находится в собственности Пошехонского муниципального района, образовательному учреждению передано на праве оперативного управления. В ходе проверки выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, а именно:

- в нарушение п. 1.3. Правил не назначено должностное лицо, в обязанности которого входит организация содержания помещения защитного сооружения (ЗС);

- в нарушение п. 3.6 Правил отсутствует следующая документация: журнал оценки технического состояния ЗС ГО (п.п.2); план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых (п.п. 4); план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации (п.п. 5); инструкция о мерах пожарной безопасности (п.п. 14); правила поведения укрываемых в ЗС ГО (п.п. 15); схема эвакуации укрываемых из очага поражения (п.п. 20); список телефонов (п.п. 21);

- в нарушение п. 6.2.1. Правил защитное сооружение не имеет соответствующего обозначения;

- в нарушение п. 6.2.3. Правил не обозначены маршруты движения к ЗС, отсутствуют соответствующие указатели.

В нарушение глав 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечено наличие на дверях ЗС обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности; класса зоны; ЗС не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне», Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, сделал вывод о доказанности выявленных нарушений, о том, что выполнение указанных в постановлении прокурора требований не требует значительных финансовых затрат и вызваны ненадлежащей организацией работы в учреждении в данном направлении, признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и подверг его штрафу в размере 50 000 рублей.

Административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

В результате проверки, проведенной в отношении детского сада, были выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны и составлены справка, в которой отражены выявленные недостатки, и постановление и.о. прокурора Пошехонского района о возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В имеющейся в деле копии паспорта противорадиационного укрытия № 640 (далее - ПРУ), заполненного 24 июля 2007 года, указано, что ПРУ введено в эксплуатацию в 1917 году и расположено в подвальном помещении детского сада (адрес: <...> Пертомки, д.9) используемом в качестве овощехранилища (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. В силу пункта 10 названного Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны и обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

В пункте 1.2 Правил № 583 установлено, что статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (приложение № 6). Как следует из бланка паспорта, к нему должны быть приобщены копии поэтажного плана и экспликации помещений ЗС ГО.

Имеющийся в деле паспорт не соответствует указанным требованиям.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно пункту 2.5. Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО.

В пункте 2.6 Правил № 583 указано, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица - руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий ЗС ГО, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям, могут быть списаны с учета организаций в порядке, установленном Инструкцией о порядке списания с учета пришедших с в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС РФ от 18.10.1996 года № 1-38-4 и Госкомимущества РФ от 05.11.1996 года № АР-13/7746 (далее – Инструкция).

14 декабря 2005 года МЧС России принято распоряжение № 348 «О создании рабочей группы по организации проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации».

Применительно к вышеназванным положениями Правил № 583 и Инструкции для выявления фактического наличия ЗС ГО, их характеристик и технического состояния, все защитные сооружения гражданской обороны подлежали инвентаризации специально созданными комиссиями. При этом отдельно учитывались ЗС ГО, не подлежащие дальнейшей эксплуатации и восстановление которых не представляется возможным.

Согласно пункту 2.8 Правил № 583 комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

В материалах дела имеется акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) от 15 сентября 2018 года, в котором комиссия рекомендует снять с учета ЗС ГО (ПРУ) инв. № 640.

Сведений о принятии соответствующего решения о снятии с учета ЗС ГО или об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО отсутствует.

Согласно пунктам 1.3., 1.7 м 1.8 Правил № 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (пункт 4.1.1 Правил № 583).

Ежегодные и специальные осмотры производятся в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

Комплексная проверка ЗС ГО проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.

Для проведения комплексных проверок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению (п. 4.1.3 Правил № 583).

В материалах дела имеется инвентаризационная карточка ЗС ГО, однако, в каком году она была составлена – сведений данная карточка не сдержит, в пункте 25 данного акта, в котором должна быть отражена готовность ЗС к приему укрываемых, указано, что ЗС не готово, требует капитального ремонта.

Иных документов, подтверждающих, что должностными лицами МЧС проводились осмотры и проверки технического состояния и соблюдения нормативных актов по содержанию ПРУ в детском саду с 2007 года (даты заполнения паспорта) до 2019 года, не представлено.

Во исполнение Правил № 583 инвентаризационные мероприятия в ПРУ детского сада для сохранения статуса защитного сооружения гражданской обороны как объекта ГО также не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела акта об отказе в снятии данного сооружения с учета, вывод мирового судьи о виновности детского сада представляется преждевременным.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 13 марта 2019 года на основании требования прокуратуры, установлено, что МБОУ детский сад № 2 «Рябинка» допущен ряд нарушений требований в области гражданской обороны, эти нарушения оформлены справкой, вместо акта.

Таким образом, мировой судья не проверил применимость требований вновь принятых нормативно-правовых актов к конкретному подвальному помещению, построенному и введенному в эксплуатацию до 1917 года в качестве противорадиационного укрытия, не оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ приобщенную к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении справку.

Кроме того, мировым судьей не уделено внимание тому факту, что финансирование бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ), соответственно, не проверено выделение средств на выполнение требований по содержанию имущества гражданской обороны.

Мировым судьей не установлено, осуществлялось ли со стороны должностных лиц МЧС в отношении детского сада методическое руководство в восстановлении и поддержании в готовности ПРУ согласно требованиям пункта 4 статьи 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868).

При совокупности указанных обстоятельств, виновность юридического лица МБОУ детский сад № 2 «Рябинка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, не была установлена на допустимых и достоверных доказательствах, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении детского сада, что является основанием для отмены постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 23 мая 2019 года о признании МБОУ детский сад № 2 «Рябинка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить за недоказанностью.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись