Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (далее – ООО «АДС ЖКХ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор общества ФИО просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование прокурора является незаконным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица директор ФИО, заместитель прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО7., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки информации об оказании ООО «АДС ЖКХ» услуг по начислению платы за содержание и текущий ремонт, перечисление платежей в ООО УК «Советская», поступивших от абонентов за жилищно коммунальные услуги прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в адрес ООО «АДС ЖКХ» направлено требование от 8 ноября 2018 года № 7/20-2018 о предоставлении в срок до 14 ноября 2018 года следующей информации:

- копии договоров ООО «АДС ЖКХ», заключенных в 2018 году с ООО «УК Советская» об оказании услуг по приему платы за услуги ЖКХ, поступающих от жильцов МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК «Советская» на спецсчет ООО «АДС «ЖКХ», со всеми приложениями;

- сведения о поступлении в 2018 году от жильцов МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК «Советская» на спецсчет ООО «АДС «ЖКАХ» платы за услуги ЖКХ, поступающих от жильцов МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК «Советская».

Вышеуказанное требование получено ООО «АДС «ЖКХ» 8 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года от ООО «АДС «ЖКХ» в адрес прокуратуры района поступает письмо от 8 ноября 2018 года об отказе в предоставлении вышеуказанной информации по причине того, что данное требование является незаконным, изданным с нарушением порядка вынесения и в отсутствии оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АДС «ЖКХ» дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска общество было признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий и назначено наказание. Однако с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (ст. 17.7 КоАП РФ), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре)).

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений частей 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Исходя из ч. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно раздела № 7.1 указания прокуратуры области от 09 октября 2017 года № 196\7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно коммунальной сфере» прокуратуре района при осуществлении проверок необходимо обеспечить в течение года проверку всех организаций ЖКХ расположенных на поднадзорной деятельности.

В рамки проверки, прокуратурой Советского района г. Орска в адрес ООО «АДС «ЖКХ» 08 ноября 2018 года было направлено требование о предоставлении информации в срок до 14 ноября 2018 года.

При этом, на момент направления требования решение о проведении в отношении ООО «АДС «ЖКХ» прокуратурой Советского района г. Орска не выносилось.

Таким образом, требование прокурора от 8 ноября 2018 года не может быть признано законным, поскольку предъявлено не в рамках предусмотренных процедур, то есть не в рамках прокурорской проверки.

В связи с чем оснований для выводов о том, что в данном случае у ООО «АДС «ЖКХ» возникла соответствующая обязанность по выполнению требования, установленная п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, не имеется.

Указание прокурора на то, что требования прокурора о направлении запрашиваемой информации у ООО «АДС «ЖКХ» были признаны законными постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года, не могут иметь приюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в порядке административного производства проверялся вопрос были ли нарушены права директора ООО «АДС «ЖКХ» ФИО, а не юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО8. удовлетворить

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.