Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 г. в отношении ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»,

УСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», поступило в суд 27.05.2019 г. с протоколом об административном правонарушении № 07-4405 от 24.05.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» не согласился с указанным Постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подав жалобу, в которой указал, что 21.05.2019 г. административным органом составлен Протокол № 07-4405/01 об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В Постановлении мирового судьи от 28.06.2019 г. судом не дано никакой, в том числе, правильной правовой оценки, что никак не отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления, следующим доводам Университета. В соответствии со ст. 210, 211, 269, 296, 298, 299 ГК РФ, положениями Устава ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» от 08.07.15 г. (Приказ МСХ РФ № 94-у), Положением о ТУ ФАУГИ по РО Университет имуществом, переданным ему собственником на праве оперативного управления, вправе лишь пользоваться и владеть для реализации Университетом основных задач и видов деятельности, предусмотренных Уставом; распоряжение таким имуществом, в том числе, в виде проведения в отношении имущества капитального ремонта, сноса имущества, передачи его в муниципальную собственность, Университет производить самостоятельно по своей воле не вправе, указанное распоряжение возможно только с согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по РО; для возможности проведения в отношении имущества оценочных, проектных, строительнотехнических изыскательских работ, связанных с капитальным ремонтом, сносом имущества, Университету необходимо волевое решение собственника имущества РФ в лице ТУ ФАУГИ по PO. Для возможности распоряжения таким имуществом, в том числе, в виде проведения в отношении имущества капитального ремонта, сноса имущества, его консервации и пр. Университету необходимо финансовое обеспечение от МСХ РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в виде субсидий, бюджетных инвестиций и пр. Указанные в Предписании от 26.07.2018 г. мероприятия (провести техническое обследование зданий и сооружений, осуществить вывод из эксплуатации и консервацию временно неиспользуемых зданий и сооружений, разработать и представить утвержденный план ремонтно-восстановительных работ в отношении зданий с отражением источников и запланированных объемов финансирования на проведение данных работ) также требуют значительного финансового обеспечения от МСХ РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом МСХ РФ до сих пор не принято решение о финансировании работ по проектным строительнотехническим изысканиям, капитальному ремонту, сносу, консервации зданий, об объемах сроках, способах такого финансирования и пр.; собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ по РО не принято решение о возможности распоряжения Университетом зданиями в виде их капитального ремонта, сноса, консервации зданий и пр.; собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ по РО не принято решение о передаче (возможности передачи) зданий из федеральной собственности в собственность муниципальную; ТУ ФАУГИ по РО как учреждение, уполномоченное на распоряжение от имени РФ зданиями, находящимися в федеральной собственности, не предприняло никаких действий по инициированию (способствованию) принятия собственником зданий решения о возможности распоряжения Университетом зданиями в виде их капитального ремонта, сноса, консервации зданий и пр., о передаче (возможности передачи) зданий из федеральной собственности в собственность муниципальную. Университетом в рамках его правомочий по пользованию и владению зданиями были предприняты все возможные и зависящие от него меры и действия, в пределах законной и уставной компетенции Университета, по исполнению Предписания от 26.07.2018 г., в той мере в которой это было возможно, Предписание Университетом было исполнено. В то же время, исполнение Предписания от 26.07.2018 г. только лишь силами, средствами, правомочиями Университета, было изначально и заведомо невозможно по вышеуказанным причинам. Таким образом, при таких обстоятельствах, в рамках административно-правового состава нарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО ДонГАУ - полностью отсутствует: элемент бездействия; событие административного правонарушения; состав административного правонарушения; субъект административных правонарушений, соответственно, объект, объективная и субъективная стороны; вина. Вынесенное Предписание от 26.07.2018 г. не является законным, не доказывает основания привлечения Университета к административной ответственности, т.к.: исполнение предписания зависит не только от воли, денежных средств, сил Университета, но и от воли, согласия на это собственника имущества (ТУ ФАУГИ по РО) и решения распорядителя бюджетных средств (МСХ РФ) о финансировании мероприятий по устранению недостатков; предписание не обладает признаком исполнимости, так как у Университета отсутствует возможность принятия каких-либо действий по проектным строительно-техническим изысканиям и работам, капремонту, сносу, консервации и пр. зданий, собственником которых которого является РФ; предписание неисполнимо, содержащиеся в нем формулировки не позволяли ясно и конкретно определить способ его исполнения; формулировки предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости; в предписании отсутствуют конкретные условия его исполнения; отсутствуют критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение.

Административным органом неправильно истолкована норма ч.1 ст. 37 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. (стр.4 абз. 5 Отзыва ТУ Росимущества по РО). Так, в силу ч.1 ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Норма ч.1 ст. 37 подлежит буквальному толкованию и возлагает обязанности только на собственника здания; Университет не является собственником зданий, а является пользователем на праве оперативного управления (вещное право), что абсолютно разный правовой титул; ТУ Росимущества по РО, как представитель собственника этого имущества не предпринял никаких мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также не осуществил мероприятия по утилизации строительного мусора, норма к спорным правоотношениям неприменима. Административный орган ссылается на Инструкцию по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (Приказ Минфина № 157н от 01.12.10 г.) (стр.4 абз. 6 Отзыва ТУ Росимущества по РО). Однако при этом Административный орган не указывает пункт этого Приказа, который, по мнению административного органа, возлагает на Университет требования о необходимости проведения и отражения в бухучете мероприятий по консервации неиспользуемых в хоздеятельности Университета более 3 месяцев основных средств. При этом, указанный Приказ таких норм и обязанностей Университета не содержит. Доводы административного органа о том, что отсутствие доведенных до Университета учредителем денежных средств на содержание и обслуживание зданий, якобы свидетельствует об отсутствии потребности Университета в зданиях (стр. 5 абз. 3,4 Отзыва ТУ Росимущества по РО), несостоятельны, т.к.: в спорных правоотношениях речь идет не об обслуживании и содержании зданий, а об их капитальном ремонте, что, по определению, не является ни обслуживанием ни содержанием, а сопряжено с кардинальным существенным изменением их свойств, технических и иных характеристик, стоимости и пр., сносе зданий, передаче зданий в муниципальную собственность, что является исключительно актом распоряжения федеральной собственностью, что прямо запрещено Университету, в силу требований Закона и Устава, а является исключительно прерогативой собственника имущества. Все указанные доводы Университета ни Административным органом, ни судом никак не опровергнуты.

Судом не отражено в описательной части обжалуемого постановления, соответственно, не дано никакой, в том числе, правильной правовой оценки, что никак не отражено также в мотивировочной части обжалуемого постановления, следующим доводам Университета: ссылка ТУ ФАУГИ по РО на то, что проверка проведена именно в отношении земельного участка КН 61:28:0600019:15 и нежилых зданий КН:961, 962, 963, 964, 965, по <адрес>, несостоятельна, т.к. Из Акта проверки от 04.06.2018 г. № 5/18, фототаблицы от 01.06.2018 г. невозможно установить - каким образом, при помощи каких специалистов, документов, приборов, методик, средств и способов, административным органом было определено, что проверка осуществлялась именно в отношении земельного участка КН 61:28:0600019:15 и нежилых зданий КН:961,962,963, 964, 965. В документах административного дела, отсутствует указание на привлечение ТУ ФАУГИ по РО к участию в деле специалистов в области землеустройства, кадастрового инженера и пр. В документах административного дела ТУ ФАУГИ по РО не указано на какие-либо приборы, примененные в деле об административном производстве, в т.ч. на фотоаппарат. Однако, без применения соответствующих геодезических приборов, по определению, невозможно определить как местоположения (местоположения границ) участка и 5 зданий, так и места проведения осмотра, проверки, фотографирования. Более того, ТУ ФАУГИ по РО даже не указано на применение фотоаппарата для фотосъемки и составлении впоследствии фототаблицы (9 фотографий). Ссылка ТУ ФАУГИ по РО на то, что на земельном участке КН: 15 проведены полевые работы - засев яровым чесноком (0,8 га общей площади), часть отведена под посев люцерны и ячменя (21 га общей площади), остальная часть участка не используется, несостоятельна, т.к.: из Акта проверки от 04.06.2018 г. № 5/18, фототаблицы от 01.06.2018 г. невозможно установить - каким образом, при помощи каких специалистов, документов, приборов, методик, средств и способов, административным органом было определено, что на земельном участке проведены полевые работы. В документах административного дела отсутствует указание на привлечение ТУ ФАУГИ по РО к участию в деле специалистов в области сельского хозяйства, агрономии и пр. В документах административного дела ТУ ФАУГИ по РО не указано никаких приборов, примененных в деле об административном производстве, в т.ч. на фотоаппарат. Все указанные доводы прямо подтверждают тот факт, что фактически в натуре проверка участка и 5 зданий на местности не проводилась, что говорит об отсутствии соблюдения порядка проведения проверки по делу об административном правонарушении и порядка привлечения Университета к административной ответственности, ввиду чего, привлечение к административной ответственности незаконно и невозможно. В грубейшее нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, ТУ ФАУГИ по РО Акт проверки составлен без привлечения двух понятых, а также без применения видеозаписи. ТУ ФАУГИ по РО, судом, не доказано и из материалов административной проверки не вытекает: что здания передавались Университету в состоянии, отличном от того состояния, которое ТУ ФАУГИ по РО якобы было установлено на момент проверки; что состояние зданий неудовлетворительное, требующее капитального ремонта, аварийное, т.к. лица проводящие проверку не являются специалистами в области строительно-технических знаний, в то же время, специалисты в области строительно-технических знаний ТУ ФАУГИ по РО для осмотра и проведения проверки зданий не привлекались, что прямо подтверждает необоснованность и недоказанность подобных выводов административного органа. Все указанные доводы Университета ни Административным органом, ни судом никак не опровергнуты. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что проверка проводилась якобы в присутствии представителей Университета ФИО1, ФИО2, а предписание и акт проверки якобы были вручены представителю по доверенности Университета, несостоятельна. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что Акт проверки и Предписание Университет якобы не обжаловал и якобы в установленном законом порядке не признал незаконным либо неисполнимым, несостоятельна, т.к.: производство по делу об административном правонарушении в отношении Университета по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ начиная с Распоряжения ТУ ФАУГИ по РО от 23.05.2018 г. производится исключительно в рамках КоАП РФ. Другие процессуальные и иные законодательные акты при производстве по настоящему деле не применимы. КоАП РФ не предусмотрено отдельное обжалование Предписания административного органа, выданного в рамках проводимой проверки по делу об административных правонарушения, либо Акта проверки. Ввиду того, что ни один из элементов административно-правового состава и события административным органом не доказан и не существует в действительности, Предписание является заведомо незаконным и неисполнимым, а Университет не обязан исполнять требования заведомо незаконного и неисполнимого Предписания. Ссылка суда на то, что факт совершения административного правонарушения якобы подтверждается исследованными при рассмотрении дел следующими доказательствами: распоряжение о проверке использования имущества от 23.05.2018 г.; актом проверки № 5/18 от 04.06.2018 г., копиями Свидетельств о ГРП на здания, Предписанием от 26.07.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 г, Выпиской из ЕГРЮЛ по Университету, Уставом Университета. Указанные судом документы, никак не подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность Университета в его совершении. Достоверность и непротиворечивость вышеуказанных доказательств прямо опровергается их содержанием, вызывает большие сомнения, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

В нарушение 24.5, 26.1, 28.1, 28.9, 29.1, 29.9 КоАП РФ, было начато и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое не было своевременно прекращено административным органом; акт проверки, фототаблица, Протокол об административном нарушении составлены в грубейшее нарушение норм КоАП РФ и Конституции РФ; отсутствует и не доказано событие административного правонарушения; отсутствует и не доказан состав административного правонарушения; никакие действия заявителя не подпадают под квалификацию ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ; вина заявителя в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует и не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности заявителя, которых в деле великое множество - трактуются в пользу Университета; действия Университета не причинили ущерба никаким субъектам права, в том числе публичноправовым субъектам; производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно Предписания: срок выполнения по 01.04.2019 г. 3 месячный срок привлечения к административной ответственности, соответственно: с 02.04.2019 г. по 02.07.2019 г. Таким образом, на сегодняшний день, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Просил судпостановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 г. о назначении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.02.2019 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 г. о назначении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», проведенной ТУ Росимущества в Ростовской области, в период времени с 28.05.2018 г. по 01.06.2018 г., выявлены нарушения порядка использования федерального имущества, отраженные в акте проверки № 5/18 от 04.06.2018 г. На основании проведенной проверки ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» выдано предписание № 07-5787/01 от 26.07.2018 г. и установлен срок для его исполнения, а именно предписание необходимо выполнить до 01.10.2018 г. Также в срок до 01.10.2018 г. необходимо представить в ТУ Росимущество в Ростовской области отчет об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих его исполнение документов. Срок исполнения предписания № 07-5787/01 от 26.07.2018 г., по ходатайству ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», дважды продлевался и последний раз определением ТУ Росимущества в Ростовской области № 07-9163/01 от 12.11.2018 г. срок исполнения предписания продлен до 01.04.2019 г.

В нарушении законных требований ТУ Росимущества в Ростовской области, предписание № 07-5787/01 от 26.07.2018 г., выданное ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», не исполнено, что подтверждается актом о не предоставлении документов от 30.04.2019 г.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом настоящего административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией распоряжения № 951-р/п от 23.05.2018 г. о проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, копией акт проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности № 5/18 от 04.06.2018 г.; копиями свидетельств о ГРП от 23.06.2014 г. на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», предписанием № 07-5787/01 от 26.07.2018 г. об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, актом о непредоставлении документов от 30.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении № 07-4405/01 от 21.05.2019 г.; копией выписки из ЕГРЮЛ и копией Устава в отношении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» о том, что Предписание от 26.07.2018 г. не может быть исполнено в связи с тем, что ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» не является собственником имущества, а владеет и пользуется им на праве оперативного управления, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное Предписание от 26.07.2018 г. не является законным, не доказывает основания привлечения ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» к административной ответственности, а также о нарушениях в ходе проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», проведенной 04.06.2018 г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции внеплановая проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», расположенного по адресу: <адрес>, проведена ТУ Росимущества в Ростовской области в строгом соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 г. № 598. По результатам проведенной проверки, ФГБОУ ВО Донской ГАУ было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 26.07.2018 № 07- 5787/01.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должными лицами ТУ Росимущества в Ростовской области, с участием уполномоченных представителей правообладателя, а именно ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», в лице ФИО1 и ФИО2, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Предписание № 07- 5787/01 от 26.07.2018 г. и акт проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности № 5/18 от 04.06.2018 г. были вручены представителю по доверенности ФИО5 01.08.2018 г., что подтверждается его подписями.

Представителем ФГБОУ ВО Донской ГАУ не представлено каких-либо доказательств того, что с момента вручения уполномоченному лицу предписания и акт проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, действия ТУ Росимущества в Ростовской области были обжалованы в установленном законом порядке и предписание признано незаконным либо неисполнимым.

Таким образом, Предписание № 07- 5787/01 от 26.07.2018 г. ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» не обжаловалось, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем, самим же представителем ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», представлена переписка между ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» и НИМИ им. А.К. Картунова и МСХ России из которой следует, что предписание выполнялось, но не может быть выполнено в полном объеме по объективным причинам.

Таким образом, мировым судьей верно не приняты в качестве доказательств невиновности в совершении административного правонарушения и незаконности самого предписания ТУ Росимущества в Ростовской области доводы представителя ФИО3 о том, что внеплановая проверка проводилась без участия представителей ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

Протокол об административном правонарушении №07-4405/01 от 21.05.2019 г., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФ об АП. Каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков не установлено.

Данные доказательства получены без нарушений закона, соответствую требованиям допустимости, относимости и достаточности. Доказательства получены уполномоченными лицами, содержат все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол № 07-4405/01 об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен 21.05.2019 г. в 16 ч. 20 мин. (в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности), в присутствии уполномоченного на основании доверенности представителя ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». Данный факт опровергает доводы жалоб о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 г. в отношении ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.О. Дыбаль