Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Савченко Виктора Александровича на постановление начальника МИФНС России № 2 Ленинградской области № 60-к/д от 18.02.2019 о привлечении председателя СНТ «Ласточка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также представление № 60-К/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника МИФНС России № 2 Ленинградской области № 60-к/д от 18.02.2019 ФИО1, как председатель правления СНТ «Ласточка», привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за то, что в ходе проверки полноты учета выручки денежных средств и ведения кассовых операций в СНТ «Ласточка» 15.08.2018 выявлено принятие наличных денежных средств по договорам аренды земли (13.05.2018 в размере 6000 руб., 04.06.2018 – 6000 руб., 09.07.2018 – 6000 руб., 16.07.2018 – 7000 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 23-28).

Одновременно должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено представление № 60-К/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2019, которым на нее возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявленного при проверке (протокол № 60-К/Д от 31.01.2019) по вопросу применения контрольно-кассовой техники (л.д. 30).

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, защитник Савченко В.А. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность постановления, вынесенного при отсутствии состава административного правонарушения, просил его отменить, производство по делу прекратить, а также отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явилась, факт отсутствия контрольно-кассовой техники в СНТ и не использования ее при расчетах наличными денежными средствами признала, пояснила, что СНТ не является коммерческой организацией, не осуществляет продажу товаров или оказание услуг, в подтверждение принятия денежных средств по договорам аренды кассиром были выданы приходные кассовые ордера, поскольку сдача в аренду недвижимого имущества с точки зрения гражданского законодательства не является оказанием услуг. Полагала, что наказание, назначенное одновременно юридическому лицу и ей чрезмерно сурово, поскольку СНТ существует на взносы своих членов, а ее заработная плата является незначительной.

Защитник в судебное заседание явился, полагал, что у МИФНС России № 2 по Ленинградской области отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку СНТ является некоммерческой организацией, не осуществляет деятельность по извлечению прибыли, а сдача в аренду недвижимого имущества не может расцениваться как предоставление услуг или продажа товаров, требующая использования контрольно-кассовой техники.

Представитель МИФНС России № 2 Ленинградской области Р.М.В. в судебное заседание явилась, представила мотивированный отзыв, пояснила, что в результате проведенной проверки было установлено получение СНТ систематической прибыли от сдачу в аренду земель общего пользования и нежилых помещений, на основании договоров аренды. Для целей налогообложения арендные правоотношения отнесены к услугам, однако не отнесены к экономическому виду деятельности, при осуществлении которой ККТ не применяется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, Представитель МИФНС России № 2 Ленинградской области, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Случаи, в которых не применяются ККТ, определены в пунктах 1.1. – 12 вышеуказанной статьи их перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, СНТ «Ласточка» осуществляется сдача в аренду земельного участка на основании договора аренды №, заключенного 01.02.2018 со Ж.Г.К., за плату в размере 66600 рублей в год (л.д. 70-72), нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного 16.04.2012 с А.М.М. за плату в размере 185000 руб. в 2012 году и 205350 руб. в 2018 году, а также обязательства по приобретению спортивного инвентаря на сумму 60000 руб. (л.д. 74-77) и нежилого помещения, на основании соглашения, заключенного 23.03.2018 с индивидуальным предпринимателем М.Я.М., принявшим на себя обязательство по приобретению инвентаря на детскую площадку в размере 20000 руб. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанным договорам, Ж.Г.К. в кассу СНТ «Ласточка» вносились наличные денежные средства 13.05.2018 – 6000 руб., 04.06.2018 – 6000 руб., 09.07.2018 – 6000 руб. (л.д. 62, 63, 66).

Также подтверждается внесение наличных денежных средства в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения А.М.М. 16.07.2018 – 70000 руб. (л.д. 69).

В подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу СНТ выданы проходные кассовые ордера и сделан отчет кассира.

Довод защитника, что доходы, получаемые от сдачи в аренду имущества СНТ, не являются доходами от оказания услуг, основан на неверном толковании закона, поскольку для целей налогообложения, данный вид деятельности отнесен к оказанию услуг (ст.ст. 48, 148 Налогового кодекса РФ).

Обоснованным является утверждение, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе были не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В то же время, документы, выданные кассиром СНТ в подтверждение принятия наличных денежных средств по договорам аренды, не соответствуют требованиям, установленным ст. 4.7 Федеральным законом 54-ФЗ.

Заявление защитника о разовом получении денежных средств от сдачи имущества в аренду, что не свидетельствует о получении прибыли от коммерческой деятельности, опровергается собранными по делу доказательствами систематического получения СНТ денежных средств от данного вида деятельности.

Вместе с тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно оспариваемому постановлению должностным лицом председателем СНТ «Ласточка» ФИО1 не были предприняты меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, что выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением действующего Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, что не соответствует составу противоправного деяния, содержащемуся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что непосредственно ФИО1 не осуществляла прием денежных средств, при отсутствии контрольно-кассовой техники, и не выдавала документы, не соответствующие по своей форме бланкам строгой отчетности, при этом в постановлении должностного лица не указано, какие именно действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, были ей совершены.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В то же время, как следует из устава СНТ «Ласточка», председатель правления не обладает самостоятельными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а осуществляет исполнение решений, принятых Правлением СНТ и общим собранием СНТ, а также является представителем СНТ во взаимоотношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МИФНС России № 2 Ленинградской области № 60/к/д от 18.02.2019 о привлечении председателя СНТ «Ласточка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления начальника МИФНС России № 2 Ленинградской области № 60/к/д от 18.02.2019 о привлечении председателя СНТ «Ласточка» ФИО1 к административной ответственности, суд не может признать законным представление № 60-к/д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2019, поскольку оно является мерой реагирования при установлении факта совершения административного правонарушения и не может считаться законным при отсутствии такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Савченко В.А. - удовлетворить.

Постановление начальника МИФНС России № 2 Ленинградской области № 60/к/д от 18.02.2019 о привлечении председателя СНТ «Ласточка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и представление № 60-к/д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2019, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Туманова