Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2018 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что {Дата изъята} в 01 час. 15 мин. в {Адрес изъят}, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства – автомобиля { ... }, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что в постановлении мирового судьи не дана оценка законности требованиям сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в постановлении приведены противоречивые, несогласованные между собой и недостоверные показания понятых; видеозапись с регистратора не содержит достаточных и достоверных доказательств вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 по доверенности Г. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи не был доказан факт отказа ФИО1 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, следовательно не доказана вина водителя в совершении административного правонарушения. В его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения – неисполнение законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отстранили от управления транспортного средства, хотя протокол имеется, при этом понятые при составлении протокола не присутствовали, видеозапись не велась. Понятые появились после составления протоколов. В постановлении суда не дана оценка законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника ФИО1 – Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на доводы заявителя ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 01 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании ТС; рапортом; карточкой операций с в/у; сведениями БД; справкой по ОСК. При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено. Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 А,А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.Доводы ФИО1 и его защитника Г. о недоказанности вины последнего, таким образом являются необоснованными.Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая приведенные доказательства, являются необоснованными. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где и поставил свою подпись. При этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом мотивы отказа ФИО1 не конкретизированы. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями Г.О.А. , Т. . Показания свидетелей П. и Я. являются отрицательными доказательствами, следовательно, не могут опровергать показания свидетелей Г.О.А. , Т. . Сам по себе факт того, что П. и Я.Д.С. не слышали о том, что сотрудниками ДПС предлагалось пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не может отрицать оспариваемый факт. Указанные обстоятельства так же косвенно подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС в материалы дела и личным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отраженным в протоколе. Анализ исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии логичных и последовательных действий ФИО1, направленных на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, выразившиеся в непоследовательности и противоречивости действий при его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующих действий, направленных на оспаривание фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Грубых нарушений законодательства или процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что протоколы оформлялись без понятых и были им предоставлены на подпись уже в готовом виде судом оценивается как не относимое доказательство, поскольку факт технического заполнения вводной и описательной части протокола и фиксации правонарушения не являются тождественными понятиями. Протокол считается оформленным после его полного оформления, включающего подписи понятых. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 <...> и л:Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев