Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медякова Виктора Валентиновича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02.07.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что данное дело было рассмотрение с нарушением правил подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела мировой суд <адрес>, а своего ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по своему месту жительства он не направлял; в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 483 км. а/д Сургут-Салехард, при этом к какому административному району данный участок дороги не указан; в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт 2.2 ПДД РФ, который указывает на обязанности водителя, участвующего в международном дорожном движении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 18.06.2019 г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно материалам дела, 14 апреля 2019 г. в 05 час 50 минут на 483 км. автодороги Сургут-Салехард ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной г/н №. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал задний государственный знак, чем нарушил требования п.2 Основных положений ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- протоколом 89 АС №721248 об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. (06 час. 00 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. В своем объяснении ФИО1 указал: «Перегонял автомобиль МАЗ с месторождения <адрес> в автопарк, госномер задний отсутствовал, т.к. ранее утерял бывший водитель» (л.д.1);

- путевым листом №3494 от 14.04.2019 г. (л.д.15);

-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 о том, что 14.04.2019 г. на 483 км. а/д Сургут-Салехард был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, управлявший автомобилем без заднего государственного регистрационного знака (л.д.12).

Довод жалобы о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку определением от 22.05.2019 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 передала дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области. Споры между судами недопустимы.

Указание в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем информации о районной и областной принадлежности 483 км. а/д Сургут-Салехард является несостоятельным, в протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и место совершения административного правонарушения. Тот недостаток, что в протоколе не указан район и область, к которым относится данный участок дороги, является восполнимым. Мировым судьей было верно установлено в обжалуемом постановлении, что обозначенный в протоколе километр автодороги находится в Пуровском районе Тюменской области, границы муниципального образования Пуровского района являются доступной информацией.

Довод жалобы, о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт 2.2 ПДД РФ, который указывает на обязанности водителя, участвующего в международном дорожном движении, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июля 2019 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медякова Виктора Валентиновича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>