Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Первомайского района г. Владивостока на постановление о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2020 № 025/04/14.3-1018/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каркэш Владивосток» (далее – общество) ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился прокурор Первомайского района г. Владивостока, подан протест. Проверкой, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, на основании решения о проведении проверки от 04.09.2019 № 600, установлено, что общество не внесено в реестр микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов, кредитных организаций, а значит, не правомочно осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов. Согласно пояснений генерального директора общества организация фактически осуществляет лизинговую деятельность, услуги по предоставлению потребительских займов не оказывает. 03.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и обществом заключен агентский договор № 895-ЮЛ, согласно которому общество осуществляет поиск потенциальных клиентом и ООО МФК «КарМани», которое внесено в реестр микрофинансовых организаций. На сайте http://carcash-vdk.ru размещена информация о предоставлении потребительских займов обществом. Согласно пояснениям генерального директора общества данный сайт является официальным сайтом компании и создавался с целью привлечения внимания потенциальных потребителей и рекламы предоставляемых обществом услуг. Вместе с тем, в размещенной на официальном сайте общества рекламе отсутствуют предупреждающие надписи (иные сведения), указывающие, что услуги по предоставлению денежных средств «под ПТС, под авто, под недвижимость, под спецтехнику» осуществляется непосредственно ООО МФК «КарМани». Размещенная на сайте реклама формирует у потенциального потребителя неправильное (искаженное) представление о рекламируемом объекте (услуге) и юридическом лице, оказывающем данные услуги. Аналогичные нарушения установлены в ходе мониторинга информационных интернет-ресурсов vl.ru, iprim.ru, Instagram. Информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Internet, на сайте http://carcash-vdk.ru, на интернет-ресурсах vl.ru, iprim.ru, Instagram адресована неопределенному кругу лиц (интернет-пользователям), направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к услугам по предоставлению потребительских займов, отвечает всем признакам рекламы, установленным ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ. Поскольку распространенная реклама о финансовой услуге направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформировать у потребителей неправильное (искаженное) представление о рекламируемом объекте (услуге) и юридическом лице, оказывающем данные услуги. Однако в нарушение требований ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ, ст.ст. 5, 28 Федерального закона № 38-ФЗ обществом размещена реклама об оказании услуг по предоставлению потребительских займов, которая является недостоверной и формирует у потребителя неправильное (искаженное) представление о юридическом лице, оказывающем данные услуги. С выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что размещенная на сайте общества и Instagram информация не может расцениваться как реклама, поскольку такая информация размещена непосредственно на сайте компании и предназначена для информирования посетителей сайта о ее деятельности нельзя согласиться. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. При загрузке сайта общества обычный потребитель, не обладающий специальными знаниями, в первую очередь видит текст следующего содержания: «Срочный займ под залог ПТС от 4 % в месяц», «CARCASH Автоломбард», «Займ под залог ПТС в Владивостоке за 30 минут», «Условия предоставления займа под залог», «Займы в Автоломбарде КарКэш», г. Владивосток», «Срочный займ под залог недвижимости от 3 % в месяц» и иную информацию о предоставлении займов, а также указание на номер телефона и адрес общества: <...>, а на странице Instagram – «Выдаем деньги под залог имущества. Низкий процент. Выдаем займы от 4 %». Данная информация формирует у потенциального потребителя неправильное (искаженное) представление о том, что у него имеется возможность обратиться именно в общество за предоставлением займа, отвечает всем признакам рекламы, установленным ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ – адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке. Считает неверным ссылку на то, что информация, размещенная непосредственно на официальном сайте общества, не может расцениваться как реклама. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае обществом выбрана форма рекламирования своего товара – размещение информации о предоставлении займов на сайтах и Instagram, а размещенная информация обладает всеми признаками рекламы. Полагает, что вывод уполномоченного должностного лица о том, что размещенная информация носит информационный и справочный характер, ошибочен. Указанные обстоятельства не позволили в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом. Просит процессуальный срок восстановить, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор протест поддержал.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения протеста. Защитник направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судьей отклонено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения указано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письмах ФАС России, что размещенная информация не является рекламой, поскольку размещена на сайте общества, а также на иных сайтах в формате справочника.

Между тем, в указанных письмах также отмечено, что отнесение какой-либо информации к рекламе или иной информации осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации и всех обстоятельств ее размещения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведенной проверки посредством мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено размещение на сайтах общества, иных сайтах информации, отвечающей признакам рекламы.

Между тем, должной оценки приведенным доказательствам административным органом не дано.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, преждевременен, не подтверждается материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2020 № 025/04/14.3-1018/2019 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО5. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Первомайского района г. Владивостока удовлетворить, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2020 № 025/04/14.3-1018/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каркэш Владивосток» ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Лысенко