Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ж, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (с дислокацией в г.Махачкала) ж по Республике Дагестан ж на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ж по РД ж от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ж,

установил:

Постановлением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (с дислокацией в г.Махачкала) ж по РД ж от <дата>№ должностное лицо – ответственный за сохранность оружия и патронов Махачкалинского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По жалобе ж названное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (с дислокацией в г.Махачкала) ж по РД ж ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Верховного Суда РД представитель ж Э.Б. просил удовлетворить жалобу и отменить судебный акт; ж и представитель Махачкалинского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД по доверености ж просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ж настоящего дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.

Соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ж к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истёк <дата>.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы должностного лица на решение судьи районного суда срок давности привлечения ж к административной ответственности истёк, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (с дислокацией в г.Махачкала) ж по РД ж от <дата>№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ж – оставить без изменения, жалобу начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (с дислокацией в г.Махачкала) ж по РД ж – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ж