Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО8. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что он по состоянию на 14 часов 30 минут ДДММГГГГ года на находящемся в собственности ОАО «Племзавод «Караваево» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном в (адрес) площадью 20157000 кв.м, не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части принятия предупредительных мер по борьбе с захламлением и зарастанием сорной растительностью, проведения агротехнических мероприятий, вследствие чего земельный участок на площади 1961,3 га зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке со сформированными семенными коробочками и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности (березы).

В жалобе исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о назначении штрафа узнал через сайт Госуслуг. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено на юридический адрес Общества и получено во время его отсутствия на рабочем месте, поскольку он находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года. Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора было направлено и получено по юридическому адресу Общества. По существу дела он также не согласен с постановлением о привлечении его к ответственности. Так, при производстве проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора уточнение площади и местоположения границ земельного участка не проводилось, контур участка определен примерно, границы не установлены, при этом данный земельный участок представляет собой массив из 78 входящих в его состав обособленных участков, расположенных в разных населенных пунктах, отдельные участки имеют сложную границу, на этих участках имеется многовековой лес, площадь под которым входит в общую площадь участка. На публичной кадастровой карте данный участок не отображается. Замер площади зарастания установлен по внутреннему убеждению специалистов, не исключено, что нарушение выявлено за пределами проверяемого участка. Используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. В акте проверки не указан видовой состав сорной растительности, что не позволяет сделать вывод о наличии сорной растительности на участке и ее влиянии на использование участка по целевому назначению. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9. доводы жалобы поддержали.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу данной нормы, извещения, адресованные должностным лицам, направляются по месту их жительства.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих извещение ФИО1 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела от ДДММГГГГ года направлено на имя исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 по адресу: (адрес) (по юридическому адресу ОАО «Племзавод «Караваево»). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо вручено адресату почтальоном ДДММГГГГ года. При этом уведомление о вручении, из которого бы следовало, что корреспонденция получена лично ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно представленному суду приказу от ДДММГГГГ года № № ФИО1 находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года, в связи с чем его доводы о том, что он не получал по месту работы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

При установлении допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в ходе проверки, в жалобе и в судебном заседании, касающиеся события и доказанности административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО10. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова