Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 03.05.2020 года в 15 часов 00 минут, управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н №, в г.Орске напротив дома № 55 «А» по ул. Станиславского, установив приборы, ограничивающие обзорность с места водителя, шторки из каркасного пластика черного цвета.

В этой связи постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.05.2020 года и протокол № от 03.05.2020 года, а также вернуть личные вещи, изъятые протоколом № от 03.05.2020 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 03.05.2020 года он припарковал свой автомобиль Форд Фокус 3, г/н № на парковке по улице Станиславского напротив дома 55 «А» города Орска для похода в магазин. Через минуту к его автомобилю с левой стороны подъехал № экипаж на автомобиле Шкода Октавиа в составе старшего ИДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта ФИО2, нагрудный знак № и младшего лейтенанта К.Е.В., задержали ФИО1 и потребовали его водительское удостоверение, паспорт ТС и страховой полис для составления постановления об административном правонарушении. ФИО1 был возмущен, т.к. на тот момент являлся пешеходом. Разговора о предоставлении паспорта гражданина РФ не было. ФИО1 вернулся в свой автомобиль для видеофиксации неправомерных действий инспекторов, т.к. ситуация стала спорной и он попросил вызвать дежурного – ответственного по городу для ее разрешения. Не дождавшись дежурного, старший лейтенант ФИО2 в присутствии понятых истребовал документы ФИО1, пригрозив ст. 19.3 КоАП РФ и начал составлять материал без его присутствия, не разъяснив ему права и не уведомив, что он имеет право на защитника в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не согласен с данными протоколом и постановлением, т.к. его автомобиль находился на парковке, инспекторы ФИО2 и К.Е.В. его не останавливали.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведения об уважительности неявки в суд не представил. 15.06.2020 года в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования его экипажем был замечен автомобиль, передние боковые стекла которого были сильно затемнены. Проехав за данным автомобилем, он увидел, что автомобиль остановился возле дома по адресу: ул. Станиславского, 55-а, водитель вышел из автомобиля и направился в магазин. Данный водитель был остановлен, у него попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего водитель стал говорить, что он автомобилем не управлял. Во время оформления административного материала водитель ФИО1 снял пластиковые шторки с боковых стекол.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2020 года в 15 часов 00 минут возле дома № 55 «А» по ул. Станиславского в г. Орске, ФИО1 эксплуатировал транспортное средство Форд Фокус, г/н №, на котором были установлены шторки из каркасного пластика черного цвета, ограничивавшие обзорность с места водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2020 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен и не согласен;

- протоколом изъятия вещей и документов № от 03.05.2020 года, из которого следует что при досмотре автомобиля Форд Фокус, г/н № были обнаружены и изъяты у ФИО1 шторки из каркасного пластика черного цвета, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;

- рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года, из которого следует, что 03.05.2020 года, находясь на службе на № совместно с ИДПС К.Е.В. в 15 час. 00 мин. в районе дома № 55 «А» по ул. Станиславского, ими был оставлен автомобиль Форд Фокус, г/н №, у которого были установлены приборы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно шторки из каркасного пластика черного цвета. Остановившись на парковочной площадке в районе дома № 55 «А» по ул. Станиславского, водитель, выйдя и своего автомобиля, проследовал в сторону магазина по адресу ул. Станиславского 55 «А». После этого к данному водителю подошел ИДПС К.Е.В., представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ответил, что его не останавливали и он идет в магазин. После этого К.Е.В. позвал ФИО2 Подойдя к данному водителю, ФИО2 представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако водитель ответил, что не даст документы и спросил причины, по которым он их должен дать. Разъяснив водителю причину его остановки, документы, предусмотренные ПДД, водитель в руки инспектору не дал. После этого ему были разъяснены все его права и обязанности. В дальнейшем ФИО2 попросил двух понятых проследовать с ним к данному автомобилю, пояснив им, что водитель автомобиля не представляет документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подойдя к водителю, ФИО2 еще раз в присутствии двух понятых разъяснил ему его права и обязанности и потребовал предъявить документы. После этого документы были предъявлены. ФИО2 предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. водитель данного автомобиля снял с передних боковых стекол шторки из каркасного пластика черного цвета. Водитель отказался присаживаться в служебный автомобиль, пояснив, что он не ехал, и его не останавливали. После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель с нарушением был не согласен, пояснив, что шторки из каркасного пластика он ставит на передние боковые стекла, т.к. у него болят глаза;

- постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года № делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль заявителя передвигается по улице с затемненными боковыми передними стеклами, в последующем ФИО1 находясь в автомобиле, снял с передних стекол шторки из каркасного пластика черного цвета.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 по вынесению протокола и постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 нарушены не были.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, его автомобиль стоял на парковке и он им не управлял.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях, поскольку согласно требованиям ст. 12.5 КоАП РФ часть 1 управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Все неисправности транспортных средств в Правилах разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение и сформулированы они во втором предложении п. 2.3.1 ПДД; неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Они изложены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом запрещена эксплуатация, а не движение.

На основании изложенного, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо установить факт эксплуатации автомобиля с неисправностями и условиями, при которых запрещается его эксплуатация, а не факт управления данным автомобилем.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные положениями КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России. Копия данного постановления была вручена ФИО1, о чем имеются его подписи.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ имеется совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Должностное лицо при назначении вида и меры административного наказания учло характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также не признание ФИО1 своей вины.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

ФИО1 в своей жалобе просит вернуть личные вещи, изъятые протоколом № от 03.05.2020 года.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые шторки из каркасного пластика к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Таким образом, поскольку частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде конфискации, шторки из каркасного пластика черного цвета, изъятые у ФИО1 в соответствии с протоколом от 03.05.2020 года, подлежат возврату законному владельцу.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких данных с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела постановление ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем добавления сведений о возврате изъятых шторок из каркасного пластика черного цвета, указанных в протоколе от 03.05.2020 года их законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Низамиевича удовлетворить частично.

Постановление ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – изменить путем добавления решения о возврате изъятых шторок из каркасного пластика черного цвета, указанных в протоколе изъятия вещей и документов № от 03.05.2020 года, их законному владельцу ФИО1.

В остальной части постановление ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 03.05.2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кравцова