Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Ланин А.Н., с участием ФИО1, представителя ФИО2, дейсьвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 17 октября 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве обоснования своим доводам он указал, что представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию городского поселения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на представление был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Исполнявшая обязанности главы поселения <данные изъяты> исполнителя не назначала и передала поступившее представления для определения исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы и просили её удовлетворить.

Заслушав ФИО1 и его представителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> в связи с установлением фактов способствовавших совершению преступления по находящемуся у него в производстве уголовному делу, вынесено представление в котором предложено его рассмотреть на совещании и обсудить комплекс мер направленных на решение вопроса освещения территории в месте совершения преступления. Представление содержит сведения о необходимости его рассмотрения с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения и разъяснение правовых последствий его неисполнения в виде привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, главой городского поселения <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> установлено, что ФИО1 является главой поселения в.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поселения <данные изъяты> следователем <данные изъяты>. было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес СО ОМВД России по <данные изъяты> району не поступало, а соответственно не выполнил законное требование следователя, чем нарушил положения ст.17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что ФИО1 умышленно не выполнила требование следователя по внесенному представлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии мировой судья указал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию представления от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала входящей корреспонденции, объяснение <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., рапорт следователя <данные изъяты>., рапорт участкого уполномоченного полиции <данные изъяты>

Однако такой вывод является бездоказательным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 имел умысел на невыполнение предписание следователя.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования следователя носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьёй соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов следователя <данные изъяты>. и участкового <данные изъяты>. не следует, что должностное лицо ФИО1 совершил правонарушение умышлено. Они лишь подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации городского поселения <данные изъяты> была направлено представление, которое поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятых мерах по представлению в адрес следственного подразделения не поступило.

Согласно положениям статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Согласно имеющимся в административном деле объяснениям <данные изъяты> и <данные изъяты> представление следователя в адрес администрации поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копиями журнала входящей корреспонденции.

Из объяснения ФИО1 следует, что ответ на представление был дан ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа имеющейся в материалах дела. Кроме того, из указанного объяснения следует, что ФИО1 при работе с представлением руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ), в котором предусмотрено рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, ФИО1 не учел при этом положения статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусматривающего сферу применения настоящего Федерального закона, которая из смысла не распространяется на представление следователя, внесенного в рамках уголовного процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умышленная форма вины, так как он должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий при правильном толковании правовых норм, что указывает на совершение правонарушения по неосторожности. Доказательства обратному в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что представление следователя в адрес администрации поступило только ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на представление был дан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя положения ч.2 ст.158 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст.123 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, утвержденной приказом Главной военной Прокуратуры Российской Федерации от 18 января 2008 года № 20, ч.2 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что положения законодательства в части вынесения и внесения представления не должны трактоваться, как позволяющие следователю вносить представление в любой промежуток времени с момента его вынесения, так как это ограничивает должностное лицо для которого в данном случае законом предусмотрена обязанность рассмотреть поступившее от следователя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2012 года отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копию решения для сведения направить в судебный участок № 1 Октябрьского района, ОМВД России по <данные изъяты> району, ФИО1

Судья А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья А.Н.Ланин