Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, женатого., <данные изъяты> с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> » в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем « <данные изъяты>» в трезвом состоянии, попросил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но получил отказ, его согласие, как он видел, было написано рукой инспектора. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение не было установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Мировой судья не исследовал вопрос об относимости доказательств, приняв как доказательства документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм, не исследовал материалы дела, дело рассмотрено необъективно, в деле отсутствует протокол о задержании и объяснения понятых, сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Инспектором ГИБДД грубо нарушены нормы ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.В обжалуемом постановлении при подготовке дела отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, не отражено, могут ли быть материалы дела приняты в качестве законных доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Суржко Ю.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное,производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем « <данные изъяты>» в трезвом состоянии, попросил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но получил отказ, его согласие, как он видел, было написано рукой инспектора. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение не было установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Мировой судья не исследовал вопрос об относимости доказательств, приняв как доказательства документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм, не исследовал материалы дела, дело рассмотрено необъективно, в деле отсутствует протокол о задержании и объяснения понятых, сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Инспектором ГИБДД грубо нарушены нормы ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.В обжалуемом постановлении при подготовке дела отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, не отражено, могут ли быть материалы дела приняты в качестве законных доказательств по делу. ФИО1 являлся <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД своими действиями спровоцировали конфликт.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Суржко Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения, а именно п.2.7 ПДД, управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Свидетель 5, являясь <данные изъяты>, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что не противоречит положениям Приказа МВД РФ от 05.05.2012 г. №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и Перечню, согласно которого установлены должностные лица системы МВД РФ, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов( в ред. от 10.02.2011 №64), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 ( в ред. от 10.02.2011 №64) и его п. 3 пп. «а-д» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

По п. 10 пп.»а,в» вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела об административном правонарушении, ФИО1 не выразил несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем оснований для направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьяненения, не имелось, следовательно, доводы ФИО1 и его защитника о том, что просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГФИО1 автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден письменными материалами дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), где у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом № мг/л.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не исследовал вопрос об относимости доказательств, приняв документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм, необъективно, не исследовал материалы дела в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3,. Свидетель 5, Свидетель 6, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка,в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, его согласие с освидетельствованием было написано рукой инспектора, сотрудники ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на стояние опьянения, согласно которого у него не установлено опьянение мировым судьей оценены в совокупности с доказательствами по делу об административном правонарушении и данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в деле отсутствует протокол о задержании, объяснения понятых, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам КоАП РФ о необязательном наличии в деле об административном правонарушении объяснений понятых, положениям ст.27.3 ч.1 КоАП РФ о том, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в обжалуемом постановлении при подготовке дела отсутствует указание на тот факт,что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, не отражено, могут ли быть материалы дела приняты в качестве законных доказательств по делу, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст. ст. 29.1, 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава, события административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи, и данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его защитника о том, сотрудники ГИБДД своими действиями спровоцировали конфликт, так как ФИО1 являлся <данные изъяты>, несостоятельные, ничем не подтвержденными.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, требования ст.ст. 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены, в связи с чем доводы ФИО1, его защитника о нарушении данных процессуальных норм, являются несостоятельными.

Все иные доводы ФИО1 его защитника не влияют на законность вынесенного постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.8 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.