Гражданский кодекс часть 1

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением №... от 05.02.2013г. (л.д.31), под расписку (л.д.34),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013г., которым:

ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении УУП отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО2 от 28.01.2013г. в отношении ФИО1 с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что 28.01.2013г. около 09.30час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при движении по ул.К.Маркса с.Калтасы был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району в районе площади с.Калтасы и на законные требования сотрудников ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался (л.д.1).

Постановлением судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013г.ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19-20).

В жалобе на постановление судьи от 28.01.2013г. ФИО1 предлагает его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на незаконность распоряжения сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Указывается, что у инспектора ДПС не было оснований, перечисленных в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, для остановки его транспортного средства и проверке документов на транспортное средство и управление им.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.01.2013г. около 09.30час. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району в районе площади с.Калтасы при движении по ул.К.Маркса с.Калтасы была остановлена автомашина ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, который на законные требования сотрудников ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался.

Отказ зафиксирован в присутствии двух свидетелей Х.Г.Р., Д.М.Ш.

При рассмотрении дела ФИО1 признал тот факт, что в присутствии понятых он отказался предъявить сотрудникам полиции документы, оснований для остановки транспортного средства, требований предъявить документы, в том числе и в рамке операции «Браконьер» у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем он отказался их предъявить, после чего был передан участковому, который составил протокол об административном правонарушении за неповиновение.

Согласно объяснениям Д.М.Ш. и Х.Г.Р., 28.01.2013г. около 09.30час. в их присутствии в качестве свидетелей водитель автомашины ..., гос.рег.знак ..., отказался представить сотрудникам полиции документы на транспортное средство и водительское удостоверение (л.д.5,6).

Как следует из рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Ш.И.И., Г.В.В., С.А.Б., 28.01.2013г. во время несения службы, в период проведения операции «Браконьер», ими была остановлена автомашина ..., гос.рег.знак ..., водитель которой отказался предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После чего были остановлены водители для участия в качестве понятых, при которых водитель ... также отказался предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение (л.д.4,7,8).

Суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности за вмененные действия, исходил из законности требований сотрудника полиции, ссылаясь на положения п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что действовали сотрудники в рамках проводимых на территории района операций «Браконьер», «Арсенал», «Снегоход».

С выводом суда первой инстанции о законности требований сотрудников ОГИБДД при установленных обстоятельствах, согласиться нельзя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Следовательно, действия должны быть связаны с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, что требования сотрудника полиции были связаны с охраной им общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, либо воспрепятствовали исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на которую ссылается суд в качестве законности требований сотрудника полиции, сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются, основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия государственного инспектора ГИБДД по требованию документов у ФИО1 можно было считать правомерными при выполнении возложенных на полицию обязанностей, если имеются для этого установленные законом основания, в том числе и в рамках проведения указанных операций.

Такие основания о законности требований предъявить документы при управлении автомобилем, о нарушении водителем которого правил безопасности дорожного движения, совершении преступления либо правонарушения, информации не было, в материалах дела отсутствуют и не указаны они в протоколе об административном правонарушении при возбуждении дела.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, сотрудник полиции вправе привлечь лицо к административной ответственности. Данных, что ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции данной обязанности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношенииФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Александров Э.Н.дело №...