Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 06.09.2013 года о назначении административного наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 06.09.2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как оно вынесено в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд признал его уведомление надлежащим, поскольку повестка была оставлена в дверях, однако он повестку не получал. Он заинтересован был в рассмотрении дела в своем присутствии, так как не согласен с протоколом об административном правонарушении, которое является сфабрикованным и содержит ложные сведения относительно произошедшего. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот, настаивал на нем, так как был трезв.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2. Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным при подаче жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу просила прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МВД РФ МО «Богучанский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 06.09.2013, а дело производством прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено: согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 201829 от 10.08.2013 г. ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка не устойчивая), от прохождении медицинского освидетельствования отказался. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2013 г. 11-00 час. районный суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 06.09.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Суд отмечает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Так, суд отмечает, что из административного материала не усматривается, что ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. В протоколе 24 ТФ № 201829 от 10.08.2013 г. указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.08.2013 г. 11-00 час. районный суд, что не соответствует действительности, так как дело подсудно и рассматривалось мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 повестки о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе 06.09.2013 г. На корешке повестки указано, что повестка оставлена в дверях, согласно акту от 05.09.2013 г. повестка ФИО1 по адресу: <адрес> оставлена в дверях. Иных мер к извещению ФИО1, позволяющих контролировать получение извещения адресатом, не предпринималось – направление заказного письма с уведомлением, телеграммы с уведомлением. Составленный единолично курьером судебного участка акт также не подтверждает уведомление правонарушителя.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что рассмотрение административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процессуальных прав заявителя и служит основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Кежемского района от 06.09.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд указывает, что у мирового судьи на момент вынесения оспариваемого постановления имелся срок более 2 месяцев для принятия дополнительных мер по вызову ФИО1 в суд и рассмотрения дела с его присутствием, либо при его надлежащем уведомлении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции на 10.08.2013г. – на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено 10.08.2013 года, в связи с чем суд полагает, что 10.11.2013г. истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что исключает повторное рассмотрение мировым судьей по существу вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Кежемскому району от 06.09.2013 года надлежит отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ. Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Кежемскому району от 06.09.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: ФИО4

<данные изъяты>