Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ФИО2 судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО <адрес> к административной ответственности по ст. 5. 27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее занимавший должность генерального директора ООО <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 196-202).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление ФИО2 судьи незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> НСО было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которого в ходе проверки исполнения трудового законодательства ООО <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность но выплате заработной платы 70 работникам в сумме 329 722, 96 копеек, которая не выплачена за работу в сентябре 2012г.

Как было установлено в ходе судебного заседания и отражено в постановлении ФИО2 судьи, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> регулярно выплачивал работникам заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями платежных ведомостей. Таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года перед работниками предприятия была погашена уже ко дню возбуждения производства об административном правонарушении. ООО <адрес>» выдавало под отчет денежные средства из кассы на приобретение топлива, запасных частей, канцелярских принадлежностей, коммунальных услуг, то есть, данные денежные средства расходовались но целевому принципу и только на неотложные производственные нужды. Руководитель предприятия при столь тяжелом финансовом положении организации вынужден принимать решения о выделении поступивших в кассу средств не только на выплату заработной платы, но и на неотложные нужды для поддержания производственной и хозяйственной деятельности организации, поскольку он является единственным источником для выплаты заработной платы работникам. А невозможность обеспечить неотложные нужды приведет к остановке предприятия и, как следствие, потере работниками своих рабочих мест.

Более того, понимая большую социальную значимость вопроса и действуя в первую очередь в интересах работников предприятия, он пошел на нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) об очередности погашения требований при введении на предприятии процедуры наблюдения. Несмотря на то, что требования работников по выплате заработной платы отнесены лишь к третьей очереди, заработная плата выплачивалась в приоритетном порядке, как только в кассу организации поступали денежные средства.

ФИО2 судья необоснованно не принял во внимание доводы о наличии объективных причин в задержке выплаты заработной платы за сентябрь 2012г.: наличие сложной финансовой ситуации, арест кассы предприятия Службой судебных приставов, нахождение предприятия в стадии банкротства.

Меры к взысканию дебиторской задолженности он, ФИО1 принимал, проводил переговоры с дебиторами, направлял претензии. Он не имеет юридического образования, в связи с чем, обращение же в суд для взыскания дебиторской задолженности связано с затратами по оплате юридических услуг и также государственной пошлины. Вместе с тем, удовлетворение иска о взыскании задолженности, не является безусловной гарантией реального получения денежных средств, учитывая сложную финансовую ситуацию предприятия, то целесообразность данных действий является весьма сомнительным. Таким образом, полагает, что в такой ситуации говорить о вине руководителя в отсутствии платежей со стороны дебиторов невозможно.

Более того, даже если предположить, что дебиторы произвели бы расчеты с предприятием, то согласно действующему законодательству денежные средства по расчетам между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, следовательно, на возможность своевременной выплаты заработной платы работникам при наличии на счету картотеки, такие расчеты бы не повлияли.

В связи с изложенным говорить о бездействии руководителя в работе с дебиторами не обоснованно, тем более, что копии претензий, направленные в адрес некоторых дебиторов, были представлены в материалы дела.

Дебиторская задолженность не является просроченной, за период его работы дебиторская задолженность не только не увеличилась, но и сократилась, что также свидетельствует о его работе и принятию мер к погашению дебиторской задолженности.

Даже, если ФИО2 судья посчитал установленным наличие вины руководителя, налицо малозначительность совершенного административного правонарушения. Работники ООО <адрес> с пониманием отнеслись к сложившейся непростой ситуации на предприятии, не настаивали на немедленной выплате заработной платы. С жалобами и заявлениями по поводу ее невыплаты в соответствующие органы работники не обращались. Коллектив понимал, что несвоевременная выплата заработной платы происходит исключительно в связи с финансовыми трудностями на предприятии, тем более, что период просрочки был незначителен.

Следовательно, ни грубого нарушения прав работников, ни тяжелых последствий правонарушения, ни умысла либо грубой неосторожности руководителя на совершение правонарушения судом не установлено. Совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для работников трудового коллектива ООО «<адрес> а также интересам общества или государства.

Просит постановление ФИО2 судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него, ФИО1 производство по делу (л.д. 209-212).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 226).

Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч. 2 КоАП РФ, так как им были приняты все возможные меры к выплате заработной платы работникам ООО <адрес> за сентябрь 2012 года. Невыплата заработной платы в срок связана с объективными причинами. В сентябре 2012 года по постановлению судебного пристава – исполнителя был наложен арест на кассу ООО <адрес> расходование денежных средств из кассы предприятия было возможно только в размере 50%, что также ограничивало возможности выплаты заработной платы. Деньги из кассы предприятия в указанный период расходовались только на хозяйственные нужды предприятия, что было необходимо для развития производства предприятия, выпуска продукции и соответственно поступления от реализации продукции денежных средств, которые могли быть направлены на выплату заработной платы. Кроме того, ООО <адрес> является предприятием – банкротом, расходовать денежные средств ФИО1 мог только с согласия внешнего управляющего. Однако, понимая социальную значимость вопроса, учитывая, что данное предприятие обеспечивает рабочие места, действуя в интересах работников предприятия, ФИО1, нарушив требования Закона о банкротстве, об очередности погашения требований при введении на предприятии процедуры наблюдения, выплатил заработную плату за сентябрь 2012 года уже ко дню возбуждения дела об административном правонарушении. Дебиторская задолженность перед предприятием образовалась еще до назначения ФИО1 на должность руководителя предприятия. Работа с дебиторами ФИО1 велась, им велись переговоры с дебиторами, направлялись претензии, имеющиеся в материалах дела. Уменьшение дебиторской задолженности за период его работы подтверждает, что работа велась. Обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, связано с обращением за оказанием юридической помощи, так как ФИО1 не имеет юридического образования, и с оплатой государственной пошлины. Однако, оказание юридической помощи, оплата государственной пошлины также связаны с несением больших финансовых затрат, что для данного предприятия – банкрота, имеющего задолженность по заработной плате, является затруднительным. Кроме того, принятие судом решения о взыскании дебиторской задолженности не является безусловным основанием исполнения данных решений и поступления данных денежных средств на предприятие. Просит постановление ФИО2 судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В качестве альтернативного решения просит суд рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. С жалобами и заявлениями по поводу ее невыплаты работники ООО <адрес> в соответствующие органы не обращались. Грубого нарушения прав работников, тяжелых последствий правонарушения, умысла либо грубой неосторожности руководителя на совершение правонарушения не установлено. Совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для работников трудового коллектива ООО <адрес> а также интересам общества или государства.

В судебном заседании прокурор Атамасов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что генеральным директором ООО <адрес> были нарушены сроки выплаты заработной платы работникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> имел задолженность по выплате заработной платы 70 работникам в сумме 329722 рубля 96 копеек. Вместе с тем, у ООО <адрес> имелась возможность выплаты работникам заработной платы в срок за счет 50% денежных средств, поступающих в кассу предприятия, а также за счет средств, поступающих от погашения дебиторской задолженности. Однако генеральный директор ООО <адрес> ФИО1 мер к погашению дебиторской задолженности не принимал, претензионную работу не вел, в суд с соответствующими исками не обращался, в связи с чем, допустил невыплату заработной платы работникам в установленные сроки. Доказательств того, что ФИО1 обращался за юридической помощью, не представлено. Заработная плата работникам ООО «<адрес> выплачивалась в сентябре 2012 года только небольшими суммами, без указания периода, за который она выплачивалась. На момент прокурорской проверки документов, определяющих сроки выплаты заработной платы в ООО <адрес> представлено не было. В связи с чем, имеются основания полагать, что заработная плата выплачивалась хаотично, что в сентябре 2012 года выплачивалась задолженность за предыдущие месяцы. Вместе с тем, при наличии задолженности по заработной плате работникам ООО <адрес> самому генеральному директору заработная плата выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вывод ФИО2 судьи, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным. Просит постановление ФИО2 судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО5, прокурора Атамасова Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.27 ч.2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

<адрес> возбуждено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Маслосыркомбинат «Чулымский» ФИО1 по факту нарушения законодательства о труде. Из постановления прокурора следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО <адрес> имеет задолженность по выплате заработной платы 70 работникам за сентябрь 2012 года в размере 329722 рубля 96 копеек (л.д. 2-5). За аналогичное правонарушение ФИО1 постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Согласно п.9.8 Устава ООО <адрес> генеральный директор общества избирается общим собранием на срок 3 года и является единоличным исполнительным органом общества, при этом обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания общества (л.д. 18-24).

Согласно приказа ООО <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора (л.д.105).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ОСП по <адрес>, следует, что руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (л.д. 34).

Из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении должника ООО <адрес> была введена процедура банкротства в форме наблюдения (л.д. 38-39).

Из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении должника ООО <адрес> была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев и утвержден внешний управляющий (л.д. 179-184).

Из ответа ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следует, что задолженность по выплате заработной платы ООО <адрес> имеет пере<адрес> работникам за сентябрь 2012 года в сумме 329 722,96 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО <адрес> от 14.01,2011 года № (п,5.8) следует, что заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14-24).

Из справки Коченевского отделения ОСБ № СБ Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <адрес> имеет расчетный счет в Коченевском отделении Новосибирского отделения № СБ Сбербанка России и с мая 2012 года по ноябрь 2012 года денежные средства на расчетный счет не поступали и не снимались. По счету имеется Картотека 2 в размере 3 021 676,50 рублей (л.д. 40).

Из копии платежных ведомостей следует, что ООО <адрес> выплатил заработную плату работникам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-89).

Из копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <адрес> заработная плата выплачена работникам, генеральному директору ФИО7 и др.(л.д. 41-89).

Согласно карточки счета 50.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копий фискальных чеков, копий квитанций, копий чеков, копий четов-фактур следует, что ООО Маслосыркомбинат «Чулымский» выдавало под отчет денежные средства из кассы на приобретение топлива, запасных частей, канцелярских принадлежностей, коммунальных услуг, на доставку товара, на продукты, на подарки, имеется остаток денежных средств в размере 55120 рублей 71 копейки (л.д. 31-33, 113-149).

Согласно отчета о дате возникновения дебиторской задолженности, ООО <адрес> на момент назначения ФИО1 генеральным директором имело дебиторскую задолженность, и она образовывалась в период его работы, на ДД.ММ.ГГГГ составила более 4 млн. 282 тысяч рублей. В том числе образовалась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586034 рубля 49 копеек- должник работник ООО <адрес> ФИО7; 146181 рубль 91 копейка- должник ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596758 рублей 87 копеек- должник ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 192740 рублей 50 копеек – должник ИП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 113600 рублей – должник <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 177005 рублей – должник ЗАО «<адрес> и др. (л.д.109-110).

Из копии карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «<адрес> перед ООО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 356191,78 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 60109,18 руб. и между ООО «<адрес> и ООО «<адрес> происходили операции по взаимозачету (л.д. 187).

Из копии карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «<адрес> перед ООО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 296399,18 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 117679,11 руб. и между ООО «<адрес> и ООО <адрес> происходили операции по взаимозачету (л.д. 185-186).

Из копии претензии исполнительного директора ООО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной директору <адрес> ОГОУ НПО следует, что ООО <адрес> просит произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за поставку семян по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 370 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113600 рублей (л.д. 188).

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, ФИО2 судом верно установлено и сделан вывод, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО <адрес> в нарушение трудового законодательства, а так же п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не выплатил заработную плату за сентябрь 2012 года в установленные сроки 70 работникам предприятия, тем самым допустив образование задолженность по выплате заработной платы пере<адрес> работникам за сентябрь 2012 года в сумме 329 722,96 рублей. При этом, ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес>, за нарушение ст.21, 136 ТК РФ, то есть за невыплату заработной платы работникам предприятия.

В период выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года руководителю ООО <адрес> ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере только 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (л.д. 34). Однако, данное обстоятельство не исключало 50% поступающих денежных средств расходовать на выплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении предприятия на стадии банкротства, что препятствовало своевременной выплате заработной платы, не могут быть признаны обоснованными. Процедура наблюдения в отношении ООО <адрес> была введена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), то есть по истечении первого срока выплаты заработной платы и наступлением второго срока выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года.

ФИО2 судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 не были предприняты все возможные меры, для своевременной выплаты заработной платы.

Согласно отчета о дате возникновения дебиторской задолженности, ООО <адрес> на момент назначения ФИО1 генеральным директором имело дебиторскую задолженность, и она образовывалась в период его работы, на ДД.ММ.ГГГГ составила более 4 млн. 282 тысяч рублей, часть дебиторской задолженности сохраняется до настоящего времени. Однако, каких-либо доказательств о принятии мер к погашению дебиторской задолженности за период с начала работы ФИО1 суду не было представлено. Суду не было представлено доказательств, что ФИО1 не только предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, но использовался претензионный порядок урегулирования споров со всеми дебиторами.

Претензия исполнительным директором ООО <адрес> ФИО8 направлены только одна - директору <адрес> ОГОУ НПО ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 188). После истечения срока исполнения требований, указанных в данной претензии, какие либо иные меры к взысканию данной дебиторской задолженности ФИО1 не предпринималось, доказательств этого представлено не было.

Доводы ФИО1 о невозможности принятия мер к погашению дебиторской задолженности в связи с юридической неграмотностью и отсутствием финансовых возможностей для обращения за юридической помощью и уплаты госпошлины, суд также находит не состоятельными. Доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО1 за оказанием юридической помощи, невозможности оплатить услуги юристов и государственную пошлину, суду не было представлено.

Приложенные к материалам дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами физическим и юридическим лицам, носят только рекомендательный характер (л.д. 191-194). Доказательств непосредственного обращения ФИО1 не только к адвокатам, но и иным лицам, оказывающим юридические услуги, суду не было представлено.

Вместе с тем, своевременное принятие мер к погашению дебиторской задолженности позволило бы ООО Маслосыркомбинат «Чулымский» поправить свое финансовое положение и избежать нарушения сроков выплаты заработной платы работникам.

Представленные суду дополнительно авансовые отчеты и платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда повлиять не могут, так как не опровергают наличие задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года и не подтверждают принятие мер по погашению дебиторской задолженности (л.д.113-157). Тем более, как следует из платежных ведомостей, заработная плата работникам ООО <адрес> за сентябрь 2012 года выплачивалась с нарушением сроков выплаты заработной платы. Основная часть задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года, была выплачена работникам только в ноябре 2012 года.

На основании вышеизложенного, ФИО2 судом правильно сделан вывод о подтверждении факта нарушения генеральным директором ООО <адрес> ФИО1 законодательства о труде и об охране труда, который ранее был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Бездействия должностного лица - генерального директора ООО <адрес> - ФИО1 ФИО2 судом верно квалифицированы по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1, его представителя в суде, о том, что имевшаяся перед работниками ООО <адрес> задолженность была погашена в полном объеме уже в ноябре 2012 года, не может служить основанием к прекращению производства в связи с малозначительностью правонарушения. Поскольку на момент проведения прокурорской проверки задолженность предприятия перед работниками по заработной плате имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО <адрес> ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При чем, задолженность по заработной плате на день обнаружения административного правонарушения, имелась перед значительным числом работников предприятия. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> имел задолженность по выплате заработной платы 70 работникам в сумме 329722 рубля 96 копеек.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, выплата заработной по истечении сроков ее выплаты, в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются лишь как смягчающие административную ответственность.

С учетом данных обстоятельств и иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, наказание ФИО1 ФИО2 судом назначено минимальное, в пределах санкции статьи 5.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО <адрес> к административной ответственности по ст. 5. 27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.А.Жданова