Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка РК <дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, <дата> ФИО3 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что <дата> мировым судьей <адрес> судебного участка он был подвергнут к административному штрафу в размере ХХХ рублей за курение в многоквартирном доме по <адрес> и ХХХ рублей – за неуплату штрафа. Он считает, что вышеуказанные постановления необоснованны, так как он не курил в тот момент. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата> года.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объёме. В дополнение суду пояснил, что не обжаловал постановление о привлечении его за курение, поскольку не знал, что его можно обжаловать. Полагает, что за курение его привлекли необоснованно, в связи с этим и дальнейшие привлечения к административной ответственности являются незаконными. Штраф за курение уплатил <дата> года, предлагает обозреть квитанцию об уплате.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, установленный законом.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> ФИО3 был привлечён к административной ответственности и подвергнут к административному штрафу в размере ХХХ рублей, который был обязан уплатить в срок до <дата> года. Однако он не уплатил административный штраф, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Согласно протоколу ХХХ от <дата> ФИО3 <дата> в 09.00 часов в ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, нарушил требования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно – не уплатил административный штраф по постановлению ХХХ о назначении административного наказания от <дата> в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО3 факт неуплаты штрафа не отрицает. Предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ не обжаловал.

Тем самым, подтверждается законность действий и составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт совершения административного правонарушения, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Бабик