Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата) года, представитель ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указала, что документы, подтверждающие вину ФИО1, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, составлены с существенным нарушением процессуальных и материальных требований действующего законодательства, то есть до возбуждения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что наличие процессуальных нарушений не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также указала, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, он находился около разбитого автомобиля и приминал меры к его эвакуации, то есть являлся пешеходом. Поэтому требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются незаконными, так как пешехода ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляли.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1-старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013г. в 06 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер ... на ....Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 29.11.2013г. в 05 часов 50 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.7), который составлен в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи без каких-либо замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции И. (л.д. 8).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС (дата) в 06 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого ФИО1 не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, отказавшись от подписиданного процессуального документа, о чем имеются соответствующие записи.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Что касается доводов жалобы представителя ФИО2 о том, что документы, подтверждающие вину ФИО1, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, составлены с существенными нарушениями процессуальных и материальных требований действующего законодательства, то есть до возбуждения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, он находился около разбитого автомобиля и приминал меры к его эвакуации, то есть являлся пешеходом, поэтому требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются незаконными, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает их как избранную форму защиты.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование. Согласно данным процессуальным документам именно ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "(марка обезличена)", государственный номер .... Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, либо ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу представителем ФИО2 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата) года, не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Колягина