Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего дознавателя ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором УНД ГУ МЧС России по PC(Я) было выдано начальнику участка <адрес> ФИО3 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но он уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказа о назначении ответственным по пожарной безопасности на него не выносилось. Кроме того, по выявленным нарушениям, согласно п. 478 ППР в РФ нет требования о наличии паспорта на огнетушитель, а специальный журнал учёта на огнетушители ведётся и имеется в наличии по каждой котельной, которое было представлено суду во время рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что инспектор ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по PC(Я) предъявляет требования необоснованно по несуществующим правилам и нормам законодательства РФ о пожарной безопасности. Все газооператоры котельной имеют удостоверения о прохождении обучения и каждый год специальной комиссией проводится аттестация работников. Согласно должностной инструкции мастеров наслежных участков, в обязанности мастеров участка входит контроль за соблюдением правил и норм пожарной безопасности работниками котельных при эксплуатации. В его же обязанности не входит обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не знал т.к. в то время начальником участка <адрес> работал ФИО3 В указанных котельных нет утеплённых пожарных водоёмов, а есть расходные ёмкости для технологических нужд, для подачи холодной и горячей воды, системы отопления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пухов И.В. полностью поддержали свою жалобу и на основании изложенных в нёй доводов, просят отменить постановление мирового судьи.

Старший дознаватель ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 с жалобой не согласился, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Пухова И.В. и старшего дознавателя ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим дознавателем ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 на основании распоряжения начальника ОНД по Хангаласскому району ФИО6 в помещениях котельных Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хангаласскому филиалу ГУП «ЖКХ РС(Я)» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: - на котельной «<данные изъяты>» <адрес>:

На огнетушители отсутствуют паспорта (п. 478 ППР в РФ);

Работники котельной не знают инструкцию о действиях персонала в случае возникновения пожара (п. 3 ППР в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

Помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9.3 НТПД-90 Нормы технологического проектирования дизельных электростанций);

Не организована проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения с составлением акта (п. 55 ППР в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390);

- на котельной «<данные изъяты>» <адрес>:

На огнетушители отсутствуют паспорта (п. 478 ППР в РФ);

Не организована проверка работоспособности утепленного пожарного водоёма с составлением акта (п. 55 ППР в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

- на котельной «<данные изъяты>» <адрес>:

На огнетушители отсутствуют паспорта (п. 478 ППР в РФ );

Помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9.3 НТПД-90 Нормы технологического проектирования дизельных электростанций;

Ограждающие и несущие конструкции ДЭС выполнены степенью огнестойкости ниже III-а (п.1.14 НТПД-90 Нормы технологического проектирования дизельных электростанций);

В ходе проверки установлено, что указанное предписание Хангаласским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) в установленный срок не выполнено.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы указанные в жалобе являются необоснованными.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по судебному участку № <адрес>, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, признал ФИО1 в качестве должностного лица виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Хангаласском филиале ГУП ЖКХ РС(Я) в должности <данные изъяты> в <адрес>

Как пояснил сам ФИО1 в его должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в указанных выше зданиях котельных. Данное обстоятельство также подтверждается представленной должностной инструкцией.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, следовательно, он является надлежащим субъектом по данному делу как должностное лицо.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин