Гражданский кодекс часть 1

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтун А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ковтун А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласивших с постановлением по делу об административном правонарушении, Ковтун А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, который принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> движения автомобиля, которым он управлял, была примерно 40 км/ч. Двигался он в полуметре от края дороги. Подъезжая к въезду на прилегающую территорию <адрес>, он стал снижать скорость, чтобы повернуть налево, при этом включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел движущийся сзади за ним автомобиль «Фольцваген поло», белого цвета. Встречного транспорта не было. Он стал совершать маневр, т.е. поворот налево, при этом, почти остановил машину, так как впереди перед съездом на грунтовую дорогу была небольшая ямка. После того, как переднее колесо его автомобиля въехало в ямку, он ощутил сильный удар в район заднего левого колеса. От сильного удара машину отбросило вправо, где автомобиль в неуправляемом состоянии наехал на опору ЛЭП передним правым углом машины. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3<данные изъяты> объехал и остановился впереди него с поврежденным передним углом машины. Тормозной путь, который совершил ФИО3<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № составляет более 21 метра (что подтверждается схемой места ДТП). Это подтверждает тот факт, что ФИО3<данные изъяты> двигался на своем автомобиле на скорости, превышающей установленную. Кроме того, дорожное покрытие асфальта было абсолютно сухим, без выбоин, светлое время суток, видимость была неограниченная.

На основании изложенного, заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковтун А.В. и его представитель по доверенности ФИО14 жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Ковтун А.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ехал на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>. С ним в машине находилась его жена. Поворачивая в строну своего домовладения, он включил поворот, и стал совершать маневр, однако на большой скорости в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО3. Он считает, что правил дорожного движения не нарушал. Далее на место прибыли аварийный комиссар, и сотрудники полиции. Они составили схему в присутствии понятых. Далее в здании ГИБДД г. Волгодонска он был опрошен по обстоятельствам дела с ФИО3. На момент управления транспортным средством (<данные изъяты>) он не имел страхового полиса. Он добровольно подписал постановление по делу об административном правонарушении, которым ему было назначено наказание в 500 рублей, однако он не знал, что необходимо сделать запись в постановлении в случае несогласия с принятым решением. Вместе с тем, перед подписанием документов он консультировался с женой на протяжении 2 часов. При допросе он, также обратил внимание суда указал, что он перед поворотом налево снизил скорость, и чтобы не создавать «пробку» из машин, следующих за ним, начал совершать маневр, при этом практически остановился перед въездом на переддомовую территорию, и при этом задняя часть машины, оставалась на проезжей части, после чего он услышал он почувствовал удар в заднюю часть машины. Маневру других транспортных средств не принятствовал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром с участием понятых была составлена схема ДТП произошедшего между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Схему он подписал, прибыв на место позже. В осмотре участвовали понятые (представители общественности), которые подтвердили правильность составления схемы. При опросе Ковтун А.В. он на него какого-либо физического или психического воздействия не оказывал. По результатам собранных материалов им было вынесено постановление об административном правонарушении и Ковтун А.В. согласился с назначенным наказанием в размере 500 рублей. Ковтун А.В. собственноручно было подписано постановление, где он его не оспаривал и согласился с наказанием в 500 рублей. Также выяснилось, что в момент управления автомобилем Ковтун А.В. не получил страхового полиса.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7-О. подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также свое участие при составлении схемы ДТП и правильность ее составления.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что ее муж вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Около 8 часов они поворачивали домой, когда в них въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. Данного гражданина она знает со школы. Она считает, что ФИО3 превышал скорость. Перед маневром ее муж включал поворотник, но работал он или нет, она не знает. После ДТП она из автомобиля вышла самостоятельно. Среди людей она видела своего дядю ФИО11

Допрошенная ФИО9 показала, что она работает в <адрес>. В октябре 2015 года она стала невольным очевидцем ДТП произошедшего на <адрес>. Она видела, что автомобиль «<данные изъяты>» без поворота (не включая поворотник) совершил маневр.

Будучи допрошенным ФИО10О. показал, что находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. В октябре 2015 года на <адрес> он был пассажиром автомобиля в момент ДТП. Он видел как водитель автомобиля «<данные изъяты>», не включая сигнал поворота, повернул. Когда разбирались в происшествии, то он попросил водителя «<данные изъяты>» Ковтуна включить поворотник, однако при включении работал лишь повторитель задний фонарь не работал.

Допрошенный ФИО11, показал, что является жителем <адрес> и проживает по соседству с Ковтун А.В. У него есть племянница, на которой женат Ковтун А.В. Он был свидетелем аварии с участием его свойственника и может пояснить, что Ковтун А.В. поворот на автомобиле «<данные изъяты>» перед маневром включал, а ФИО3 на «<данные изъяты>» ехал с быстрой скоростью.

Судом в качестве потерпевшего по делу был привлечен ФИО12, который в судебном заседании, совместно со своим представителем ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун А.В. законное и обоснованное.

Потерпевший ФИО12О. показал, что он был участником ДТП, его автомобиль пострадал вследствие неправомерных действий водителя Ковтун А.В. Правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим соблюдал, а напротив Ковтун своим автомобилем «<данные изъяты>» осуществил подрез его транспортного средства «<данные изъяты>» без включения поворотника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные оригиналы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.14 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево», водитель Ковтун А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, выполняющим обгон транспортного средства, и в неуправляемом состоянии допустил наезд на опору ЛЭП.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковтун А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Обстоятельства совершения Ковтун А.В. административного правонарушения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.6 КРФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Ковтун А.В. не составлялся, ввиду того, что наличие события административного правонарушения не оспаривалось, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью Ковтун А.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КРФ об АП, в нем указаны все необходимые сведения, имеет соответствующие реквизиты и содержит подписи как должностного лица, так лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме постановления, доказательствами по делу являются: письменные объяснения Ковтун А.В. и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Факт совершения Ковтун А.В. административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5.

Однако показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые является родственниками Ковтун А.В. о том, что он при совершении поворота налево включил левый указатель поворота, не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не принимаются судом. Суд к данным показаниям относится критически.

Из объяснений Ковтун А.В. следует, что он перед поворотом налево снизил скорость, и чтобы не создавать «пробку» из машин, следующих за ним, начал совершать маневр, при этом практически остановился перед въездом на придомовую территорию, и при этом задняя часть машины, оставалась на проезжей части, после чего он почувствовал удар в заднюю часть машины.

Суд полагает, что Ковтун А.В., поясняя суду о том, что он перед маневром не препятствовал обгону, тем самым защищается от привлечения его к административной ответственности. Из схемы ДТП явно видно, что след от шин машины ФИО3, во время торможения перед препятствием начался на встречной полосе движения и окончился в месте столкновения транспортных средств. Таким образом, обгон уже был начат и совершение маневра «налево», в условиях данной дорожной обстановки нельзя было допускать.

Доводы Ковтун А.В. о том, что при совершении маневра поворота налево он подал сигнал перед началом движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании Правил.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедится в том, что такой маневр не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом очевидно, что маневр поворота налево может создавать опасность движению транспортных средств, движущихся как во встречном направлении, так и в попутном направлении.

Судом достоверно установлено, что в то время, когда Ковтун А.В. начинал маневр «налево», в попутном направлении, слева от него и позади управляемого им транспортного средства, потерпевший ФИО3 уже двигался, совершая маневр «обгон», по полосе встречного движения.

Вместо того, чтобы отказаться от поворота налево, при наличии для этого помехи, и пропустить транспортное средство, либо продолжить его, не создавая опасности для движения, Ковтун А.В., перед совершением маневра, не убедившись, что создает помеху для другого участника дорожного движения и продолжая маневр, не оценив дорожную обстановку, совершил торможение перед въездом на прилегающую территорию <адрес>, и как он сам пояснил, почти остановил машину, часть которой находилась на полосе встречного движения, поскольку перед съездом на грунтовую дорогу была небольшая ямка.

По мнению суда именно эти указанные действия Ковтун А.В. и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он был правомерно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения, других доказательств не представлено.

Управляя транспортным средством, Ковтун А.В. как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать требования названных Правил.

Действия Ковтун А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КРФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун А.В. допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Ковтун А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.14 КРФ об АП и конкретными обстоятельствами дела.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковтун А.В. оставить без изменения, а жалобу Ковтун А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров