Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя материалы жалобы ФИО6 на постановление Главного управления государственного финансового контроля г. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В производство Нахимовского районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО6 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено в Нахимовский районный суд г. <адрес> на основании определения судьи Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данной жалобы в суд по подведомственности (территориальной подсудности).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления государственного финансового контроля г. <адрес>ФИО5, в результате рассмотрения административного дела о нарушении законодательства в финансово-бюджетной сфере, в отношении ФИО6 – начальника ГКУ «Капитальное строительство», ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 20 000 рублей административного штрафа.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» получено Предписание №, выданное Главфинконтролем <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось провести претензионно-исковую работу, взыскать денежные средства с Генподрядчиков и перечислить сумму 170 522,97 рублей в бюджет г. Севастополя; обеспечить возврат в бюджет г. <адрес> денежные средства в сумме 699577,39 руб.; обеспечить возврат в бюджет г. <адрес> денежные средства в сумме 1728211,39 руб. Решением Главфонконтроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ГКУ «Капитальное строительство» ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» обращается в адрес Главфинконтроля Севастополя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ть месяцев, которое на основании Решения Главфинконтроля Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» обращается в адрес Главфинконтроля <адрес> с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ «92-04/374 на 6-ть месяцев, в ходе рассмотрения которого начальником Главфинконтроля Севастополя принимается распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении внепланового контрольного мероприятия, в ходе выполнения которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом решений о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены в полном объеме, а именно: не выполнены п. 1, 3 Предписания, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 Ко АП РФ, допущенное по вине ФИО6, который нарушил требования ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 6.3 Порядка осуществления Главным управлением государственного финансового контроля г. <адрес> в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ГКУ «Капитальное строительство» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г<адрес> с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, которая, согласно определения судьи Ленинского районного суда г. <адрес>, направлена в Нахимовский районный суд г. <адрес> для рассмотрения по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Доводы поданной ФИО6 жалобы мотивированы следующими обстоятельствами.

В ходе проведенной проверки деятельности ГКУ «Капитальное строительство» Главным управлением государственного финансового контроля г. <адрес> проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, в результате которой выявлены нарушения, которые ГКУ «Капитальное строительство» обязано было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен Предписанием №. В процессе исполнения Предписания контролирующего органа срок исполнения его продлялся до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Главгосфинкотнтролем <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены нарушения неисполнения требований в предписании, потом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в результате рассмотрения административного дела по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, принято постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО6 в сумме 20 000 рублей штрафа. ФИО6 в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении подлежит отмене, так как Главгосфинкотнтролем Севастополя не установлена вина в административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, так как требования в предписании от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, а отказ контролирующего органа в продлении срока исполнения предписания необоснованный. Так, указал, что в части проведения претензионно-исковой работы по возврату бюджетных денежных средств в бюджет г. <адрес> от контрагентов ГКУ «Капитальное строительство» были составлены проекты исковых заявлений, которые не представилось возможным подать в судебные органы ввиду отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины при подаче исков. Также ведется работа следственных органов по возврату бюджетных средств. Таким образом, просит отменить постановление от 18.09.52015, производство по делу прекратить.

В суде представители ФИО8 – ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, исходя из мотивов изложенных в ней, дополнив в суде, что проведение претензионной-исковой работы по возврату бюджетных средств ранее перечисленных ГКУ «Капитальное строительство» в адрес контрагентов для выполнения работ службами ГКУ «Капитальное строительство» проведено в полном объеме, однако не поданы исковые заявления о взыскании суммы с контрагентом по причине отсутствия денежных средств на оплату госпошлины, и поскольку предприятие является бюджетной организацией, вопрос об отсрочке уплаты госпошлины при подаче исков в суд не ставился, так как имелись риски отказов судами в удовлетворении сумм причиненного предприятию ущерба неисполнениями обязательств по договором со стороны контрагентов. Просили жалобу удовлетворить. О рассмотрении жалобы в присутствии ФИО6 ходатайств суду не заявлено. Кроме того, в суд представили документы, в обоснование доводов жалобы.

Представители Главного управления государственного финансового контроля г. <адрес> в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, представив письменные возражения, дополнительные документы в обоснование возражений, копии административного дела. Из сути возражений представителей контролирующего органа следует, что ФИО6, как руководитель организации – ГКУ «Капитальное строительство», не выполнил предписание контролирующего органа, что отражено в протоколе об административном правонарушении, что стало основанием для его привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, представленные участниками процесса документы, приходит к выводу о том, что поданную ФИО6 жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы ФИО6 не пропущен.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (ч. 2 ст. 270,2 БК РФ).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3 ст. 270,2 БК РФ).

Из представленных суду материалов установлено, что Управлением Государственного финансового контроля проведена проверка деятельности ГКУ «Капитальное строительство» за 1 квартал 2015 года, в ходе которой установлены финансовые нарушения на сумму <данные изъяты>, а именно: ГКУ «Капитальное строительство» не приняты меры по взысканию <данные изъяты>. штрафных санкций с Генподрядчиков в бюджет г. <адрес>, в связи с чем ГКУ «Капитальное строительство» предписано провести претензионно-исковую работу, взыскать денежные средства в Генподрядчиков и перечислить сумму <данные изъяты> рублей в бюджет г. Севастополя, а также установлены иные нарушения, предписаны меры к устранению.

Согласно Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Начальника ГКУ «Капитальное строительство» (ФИО7) установлено срок исполнения предприятия – до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание в учреждение поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, данный факт сторонами не оспаривается.

Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ как и проверка финансового органа руководителем ГКУ «Капитальное строительство» не обжаловалось.

В суду представители ФИО6 и представители контролирующего органа согласились в выявленными нарушениями, подтвердили факт необходимости проведения работы по возвращению денежных средств в бюджет г. Севастополя в виде штрафных санкций с контрагентами ГКУ «Капитальное строительство».

Так, суду представлено распоряжение Губернатора г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк о назначении ФИО6 исполняющим обязанности начальника ГКУ «Капитальное строительство», с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь должностным лицом – руководителем ГКУ «Капитальное строительство», ФИО6 приобрел функции по управлению учреждением, исполнению им возложенных на него обязательств, в том числе по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма ГКУ «Капитальное строительство» (ФИО6) в адрес начальника Управления государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес генподрядчиков со стороны учреждения направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций, срок рассмотрения которых указан в количестве 30-ти дней, в связи с чем просят продлить срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ГУГФК г. <адрес>№ продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части проведения претензионно-исковой работы с генподрядчиками ГКУ «Капитальное строительство».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» вновь направило письмо с просьбой о продлении исполнения предприятия на 6-ть месяцев, указав о необходимости решения вопроса о получении денежных средств для уплаты госпошлины пи подачи исков в суд.

Данное ходатайство также было удовлетворено ГУГФК г. <адрес> и решением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения претензионно-исковой деятельности и деятельности по возврату денежных средств в бюджет г. <адрес> снова продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» вновь направило ходатайство о продлении срока исполнения предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что проведению работы по возврату средств в бюджет препятствует отсутствие у предприятия денежных средств для оплаты госпошлины при подачи исков в суд.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУГФК г. <адрес> назначены внеплановые контрольные мероприятия, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, где указано, что ГКУ «Капитальное строительство» допущены неисполнения п. 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в акте.

В результате контролирующим органом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в части неисполнения предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что требования об устранении допущенных финансовых нарушениях со стороны ГУГФК г. <адрес> законно, что не оспаривается ФИО6 и подтверждается материалами дела, а установленное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Капитальное строительство» в лице его начальника ФИО6 не выполнено в установленные сроки, которые неоднократно продлевались, последний из которых истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ФИО6 в суде о том, что исковые заявления о взыскании с генподрядчиков ГКУ «Капитальное строительство» в суд не подавались ввиду отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины и невозможности подачи ходатайств в суд об отсрочке уплаты госпошлины, является несостоятельными и противоречии положениям ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ, в силу которых при подачи исковых заявлений имущественного и неимущественного характера, судом рассматривается вопрос об отсрочке оплаты госпошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Про проверки административного дела в отношении ФИО6 судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 уполномоченным лицом, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом.

При рассмотрении административного дела требования процессуального закона не нарушены.

Таким образом, из совокупности представленных суду материалов административного дела и иных документов, следует сделать вывод о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ нашла сове подтверждение, а ФИО6 является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что требования ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное дело в отношении ФИО6 выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, в ее минимальных пределах. Кроме того, административное наказание назначено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Как отмечено ранее, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в отношении ФИО6 не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления государственного финансового контроля г. <адрес>ФИО5, в результате рассмотрения административного дела о нарушении законодательства в финансово-бюджетной сфере, в отношении ФИО6 – начальника ГКУ «Капитальное строительство», которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес> городской суд. з

Судья Нахимовского районного

Суда <адрес> О.А. Колупаева