Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по <данные изъяты>ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, спровоцировал ДТП, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное старшим инспектором по <данные изъяты>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано начальнику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты>ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, оставил ее без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой об отмене решения заместителя начальника <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, как вынесенные незаконно, необоснованно и основываются на неправильной оценке материалов дела.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением и решением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, он двигаясь на своей автомашине, стал свидетелем произошедшего ДТП. Участником данного ДТП явился водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с металлическим барьерным ограждением, в связи с чем, частично заблокировал проезд, и он (ФИО1) вынужден был ожидать прибытие сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Как утверждает заявитель, он выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра, автомашин не было и он выехал на главную дорогу. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД РФ, на его транспортном средстве отсутствуют какие – либо механические повреждения, что говорит об отсутствии соприкосновения его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Однако, инспектор ДПС этот факт не учел, также как и проигнорировал существенные обстоятельства дела, влияющие на правовую квалификацию правонарушения.

Заявитель считает, что старший <данные изъяты>» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено, не указав на каком основании. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по <данные изъяты>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО3 указал, что двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> проспекта. Свернув на дублер <адрес>, двигался по нему, подъезжая к дому № по <адрес> проспекту, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, он принял экстренное торможение, а когда понял, что это не поможет, ушел правее от удара, заехав на бордюр, надеясь, что водитель автомашины <данные изъяты> посмотрит в его сторону и притормозит. Однако этого не произошло, и он (ФИО3) был вынужден уйти еще правее, в связи с чем задел ограждение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО3, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела, в том числе и видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, спровоцировал ДТП.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, управляемый водителем ФИО3 совершил столкновение с металлическим ограждением и он (ФИО1) не являлся участником данного ДТП, на его автомашине отсутствуют механические повреждения, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются пояснениями другого участника ДТП – ФИО3, схемой места происшествия, справкой по ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений на автомашине <данные изъяты> и расположение транспортных средств после ДТП в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о том, что водителем ФИО1 не были соблюдены требования п.8.3 ПДД РФ, что послужило созданию помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, в связи с чем, не оценил дорожную ситуацию, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Кроме того, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения и фотоснимкам, видно, что водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО3, требований ПДД РФ не нарушил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, спровоцировал ДТП.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он нарушил требования пункта <данные изъяты>/" 8.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем спровоцировал ДТП.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, а также решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление старшего инспектора по <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника <данные изъяты>ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <данные изъяты> областной суд.

Судья: И.В. Дементьева