Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО <...> на постановление Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КРФобАП, в отношении ОАО <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области № от <дата> ОАО <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ОАО <...> обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что размер административного штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также характеру совершенного административного правонарушения по следующим основаниям: в период с 21 января по 12 февраля 2015 г. при проведении расследования несчастного случая с водителем автомобиля БеЛАЗ ФИО3 государственным инспектором ФИО2 было установлено, что филиал <...> допустило нарушения трудового законодательства РФ, а именно: работники филиала не обеспечены спецодеждой в соответствии с нормами выдачи, не соблюдаются сроки выдачи спецодежды. Пострадавшему ФИО3 в соответствии с типовыми нормами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2013г. № н, спецодежда выдана не в полном объеме, что является нарушением ст. 221 Трудового кодекса РФ; форма представленного документа учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам не соответствует форме, предусмотренной п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№. Указанные государственным инспектором типовые нормы, действуют только для работников действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольно и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и не распространяются на работников филиала <...>. По мнению заявителя, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства при расследовании несчастного случая филиалом <...> было допущено только одно нарушение по учету выдачи средств индивидуальной защиты работникам. Также выявленное нарушение не является причиной несчастного случая, случившегося с водителем ФИО3, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создает угрозу здоровью и жизни работников предприятия. Кроме того, в ходе работы комиссии по техническому расследованию несчастного случая, произошедшем с водителем ФИО3, установлено, что причинами несчастного случая являются нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <дата>; Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». <дата> на основании выявленных комиссией нарушений требований промышленной безопасности, государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемы взрывными работами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № о признании ОАО <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Просит постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от <дата> изменить.

В судебном заседании представитель ОАО <...>ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ОАО <...> в части снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа, в остальной части просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КРФобАП.

Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 5.27.1 КРФобАП установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов настоящего дела, признавая ОАО <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КРФобАП, государственный инспектор исходил из того, что в ходе расследования, проведенного в связи с несчастным случаем, произошедшего <дата> с водителем автомобиля БелАЗ ФИО3, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- работники филиала не обеспечены спецодеждой в соответствии с нормами выдачи и в отношении них не соблюдаются сроки выдачи спецодежды - нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ;

- в предоставленных документах об учете выдачи спецодежды работникам не предоставляется возможным определить сроки выдачи спецодежды, форма представленного документа учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам не соответствует форме, предусмотренной п.13 Межотраслевых правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО2 в отношении ОАО <...> был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора от <дата> ОАО <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КРФобАП, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, типовые нормы, предусмотренные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата>№н действуют для работников действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, к числу которых ОАО <...> не относится.

Согласно Уставу ОАО <...> предметом деятельности юридического лица, помимо прочего, является производство <...> и т.д., в связи с чем ОАО <...> в своей деятельности должны соблюдать типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 01.11.2013 г. №652 н.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на нарушение ОАО <...> приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2013 г. N 341н, ст. 221 Трудового кодекса РФ.

Выводы государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области о том, что форма представленного документа учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам не соответствует форме, предусмотренной п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н., подтверждены представленными суду материалами и представителем юридического лица не оспорены.

В этой части выводы должностного лица о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО <...> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, в том числе, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, доводы юридического лица о его имущественном и финансовом положении, суд считает необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу ОАО <...> наказания в виде штрафа до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КРФобАП, в отношении ОАО «<...> - изменить, исключив указание на нарушение ОАО <...> приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> N 341н, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также снизить размер наказания в виде штрафа, назначенного ОАО <...>, до <...> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья