Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок управления надзора и контроля за образовательными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ВО «Международный институт экономики и права» в части филиала «МИЭП в г. Магнитогорске» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 04.02.2016 года прекращено производство по делу от административном правонарушении в отношении НОУ ВО «Международный институт экономики и права» в части филиала «МИЭП в г. Магнитогорске» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП в связи с отсутствием доказательств в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела проведения проверок качества Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность ФИО4 Гавва обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение тому же суду, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что судом необоснованно изучены предоставленные представителем лицензиата документы, отсутствие которых в ходе документарной проверки филиала «МИЭП в г. Магнитогорске» и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением лицензионных требований, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела проведения проверок качества Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рообрнадзора ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступало, дело рассмотрено в отсутствии ФИО3.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности НОУ ВО «МИЭП» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы она не согласна. Старший инспектор мотивирует тем, что НОУ МИЭП представил в Рособрнадзор основные образовательные программы якобы не соответствующие требованиям законодательства, однако эти доводы опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами, которым дана оценка в постановлении, со ссылкой на нормативные акты, кроме того, проверяющему органу во время проверки были предоставлены все документы, которые проверяющими не были изучены, что свидетельствует отметка в акте проверки, считает, что правонарушений лицензионных требований – не выявлено. Все программы высшего образования имеются в наличии и разработаны Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Международный институт Экономики и права». Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.М. от 04.02.20156 года, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административно правонарушении, мировой судья Чумарина П.С. выполнила указанные требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 установлено, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «д», «ж» - «к» п. 6 и п.п. «б», «д», «е» п. 7 названного Положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении НОУ ВО «Международный институт экономики и права» вменяется нарушение требований п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966, то есть «наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно, образовательные программы по направлениям подготовки: 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), 38.03.01 Экономика (квалификация (степень) «Бакалавр»), по специальностям 030501.65 Юриспруденция, 080105.65 Финансы и кредит, 080109.65 Бухгалтерский учет, анализ и аудит, не соответствуют установленным требованиям:

- п. 15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуты, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 №1367 (далее Порядок организации образовательной деятельности) – в общей характеристике образовательных программ: по направлениям подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), 38.03.01 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), по специальностям 030501.65 Юриспруденция, 080105.65 Финансы и кредит, 080109.65 Бухгалтерский учет, анализ и аудит отсутствует: вид (виды) профессиональной деятельности, к которому (которым) готовятся выпускники, направленность (профиль) образовательной программы; планируемые результаты освоения образовательной программы; сведения о профессорско-преподавательском составе, необходимом для реализации образовательной программы;

- п. 19 Порядка организации образовательной деятельности – программы практик по направлениям подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр») не включают в себя: указание вида практики, способа ее проведения, описание материально-технической базы, необходимой для проведения практики, перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем (при необходимости);

- п. 21 Порядка организации образовательной деятельности – фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) или практике по направлениям подготовки: 38.03.01 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр») не включает в себя: описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описания шкал оценивания; методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья не усмотрел в действиях Института нарушения п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии вида деятельности по образовательным программам. При этом судья руководствовалась п. 15, 19 и 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 года № 1367(зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2014 года, Регистрационный № 31402).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права в части филиала МИЭП в г. Магнитогорске», мировой судья исходил из того, что по делу отсутствуют достоверные доказательства вины НОУ ВО «Международный институт экономики и права» в части филиала «МИЭП в г. Магнитогорске», а представленные доказательства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки Международного института экономики и права была представлена основная образовательная программа высшего образования по направлениям подготовки: 40.03.01Юриспруденция (квалификация «бакалавр»); 38.03.01 Экономика (квалификация «бакалавр»); по специальностям 030501.65-Юрисппуденция; 080105.65-Финансы и кредит; 080109.65-Бухгалдтерский учет, анализ и аудит, одобренная Ученым советом института 29.04.2015 года и утвержденная 01.09.2015 года ректором НОУ ВО МИЭП КАВ. Оценка указанной образовательной программы не была дана административным органом при проведении проверки.

Указанный вывод мирового судьи является правильным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что предоставление законным представителем привлекаемого лица отсутствующих документов в суд, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку указанные документы не были предоставлены в ходе документарной проверки, что и явилось нарушением, выявленным в ходе проверки и послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, и в связи с чем, мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии в действиях НОУ ВО «МИЭП» состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку, указанные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу, кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам проверки (л.д.30) имеются пояснения МОЕ – законного представителя НОУ «МИЭП» по доверенности (л.д.33) о не согласии с актом, в связи с тем, что экспертами представленная учебно-методическая документация на проверку не изучена.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. постановления от 04 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в отношении НОУ ВО «МИЭП» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о невиновности лица и суд при рассмотрении жалобы, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли был препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 04 февраля 2016 года и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2016 года Чумариной П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ВО «Международный институт экономики и права» в части филиала «МИЭП в г. Магнитогорске» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок управления надзора и контроля за образовательными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н АР