Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении главы администрации Прямобалкинского сельского поселения ФИО1 ФИО3

рассмотрев жалобу должностного лица – главы Прямобалкинского сельского поселения ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 марта 2016 г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 марта 2016 г. должностное лицо – глава администрации Прямобалкинского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.13 Федерального закона № 59-ФЗ в администрации Прямобалкинского сельского поселения Дубовского муниципального района отсутствует информация о месте приёма граждан, а также об установленных днях и часах приёма. Указанная информация не разработана, не доведена до сведения граждан. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В действиях должностного лица - главы администрации Прямобалкинского сельского поселения ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного чт.5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и не обоснованным. Просил суд восстановить срок обжалования данного постановления мирового судьи и отменить его, применив положение о малозначительности.

Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Учитывая, что копия постановления была получена ФИО1 05 апреля 2016 г., в силу ч.2 ст.30.3. КРФоАП срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Согласно ст.5.51 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 марта 2016 г. (л.д.3-4); актом проверки от 29 февраля 2016 г. (л.д.7); копией постановления территориальной избирательной комиссии Дубовского района Волгоградской области № 82/901 от 09 сентября 2013 г. (л.д.10); копией должностной инструкции главы администрации Прямобалкинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 11 января 2011 г. (л.д.11-13); копией должностной инструкции специалиста по работе с обращениями граждан от 19 июня 2012 г. (л.д.14-15); копией постановления от 19 июня 2012 г. № 24 об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги (функции) «Приём граждан, рассмотрение устных и письменных заявлений и обращений граждан, принятие по ним решений, проживающих на территории Прямобалкинского поселения (л.д.16); копией административного регламента от 19 июня 2012 г. № 24 (л.д.17-32).

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению. Состав ст.5.59 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причинённого материального ущерба, тяжести причинённого вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе в виде устранения выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

ФИО1 ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 марта 2016 г., восстановить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 марта 2016 г. о наложении на должностное лицо – главу администрации Прямобалкинского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО1 ФИО7 по ст.5.59 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главы администрации Прямобалкинского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин