Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когута В.Е..,

его представителя Сафонова М.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2016 года,

прокурора Гурьевой Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когута В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16 ноября 2015 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново Кукушкиной В.Н. по делу № 5-547/15 отменить, производство по административному делу прекратить по следующим основаниям:

Установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1, ч.2 указанного закона). К.А.А. в своем обращении просил: обязать управляющую организацию <данные изъяты>» исполнять обязанности по организации мест для накопления и накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп, а также информировать население о месте накопления ртутьсодержащих ламп путем размещения информации на сайте <данные изъяты>» и на информационных стендах многоквартирных домов обслуживающих <данные изъяты>»; привлечь управляющую организацию <данные изъяты>» за не исполнение обязанностей указанных в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( за неисполнение обязанности по организации мест для накопления и накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп), к административной ответственности, привлечь управляющую организацию <данные изъяты>» за неисполнение обязанностей указанных в «Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 ( за отсутствие на сайте управляющей организации информации о месте накопления ртутьсодержащих ламп), к административной ответственности.

Заявитель считает, что при работе с обращением К.А.А. необходимо было руководствоваться не только требованиями Закона № 59-ФЗ, но и нормами административного законодательства, что не принято было во внимание ни органом прокуратуры при возбуждении дела, ни судом при вынесении постановления.

В жалобе указано, что, по мнению судьи, в нарушении требований закона не обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение обращения К.А.А.; обращение К.А.А. содержало доводы, рассмотрение которых не входило в компетенцию Управления. Заявитель утверждает, что тот факт, что контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не входит в компетенцию Управления, о чем было сообщено заявителю, не свидетельствует, что Управление не уполномочено рассмотреть в полном объеме вопросы, изложенные в обращении К.А.А.. В обращении К.А.А. затронуты вопросы по соблюдению Правил обращения с ртутьсодержащими лампами. Контроль за соблюдением Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащий сбор, накопление, использования, обезвреживание, транспортировка и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.09.2010 года № 681 - возложено именно на
Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. Вопросы контроля за соблюдением требований по обращению с ртутьсодержащими лампами отражены как в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, так и в Правилах обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года №681.

Исключительной компетенцией Управления Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей является контроль (надзор) за исполнением требований Закона № 2300-1. Заявитель, в своей жалобе ставил вопрос о раскрытии информации о выполняемой работе (услуге) по обращению с ртутьсодержащими отходами. Требование раскрытия информации выполняемых (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленное п.п. Г пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства 23.09.2010 года № 731, аналогично требованиям о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе и предоставляемой услуге, установленными ст.ст. 8,9,10 Закона № 2300-1. Ссылок на иные нарушения Правил содержания общего имущества и Стандарта раскрытия информации в обращении не имеется.

Заявитель утверждает, что жалоба гражданина рассмотрена с
соблюдением требований Закона № 59-ФЗ. Обеспечено объективное и
всестороннее рассмотрение обращения, что подтверждается всеми материалами,
собранными при подготовке ответа заявителю. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала целесообразность направления обращения по подведомственности.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 5.59 КоАП РФ.

В жалобе так же указано, что при рассмотрении дела были допущены грубейшие процессуальные нарушения. Требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, а именно о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены. Судьей не привлечен к участию в деле потерпевший.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы Когута В.Е., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2015 года является законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

Мировым судьей установлено, что Когут В.Е., являясь должностным лицом, то есть заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, 17.09.2015 г. допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокуратуры Ивановской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2015 года, в ходе проверки обращения КротоваА.П. о ненадлежащем рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области его обращения и несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Когута В.Е. от 17.09.2015 г. было установлено следующее:

В Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области 19.08.2015 г. зарегистрировано обращение К.А.А. о нарушении управляющей компанией ЗАО Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, выразившихся в неисполнении обязанности по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также о нарушении ЗАО требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731. Кроме этого, в своем заявлении К.А.А. просил привлечь ЗАО» к административной ответственности за нарушение Правил содержания общего имущества и Стандарта раскрытия информации.

Обращение К.А.А. рассмотрено Управлением в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок и 17.09.2015 г. заместителем руководителя Управления Когутом В.Е. заявителю направлен письменный ответ.

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, дает письменный ответ по существу в обращении вопросов.

В нарушение указанных требований закона заместителем руководителя Управления Когутом В.Е. не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения Кротова А.П.

Доводы заявителя о нарушении управляющей организацией ЗАО» Правил содержания общего имущества и требований Стандарта раскрытия информации остались без надлежащей оценки, не решен вопрос о привлечении ЗАО к административной ответственности.

Вместе с этим, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 1.3 Положения о службе государственной жилищной инспекции Ивановкой области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 г. № 374-п, региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований к содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями на территории Ивановской области, осуществляет Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Таким образом, обращение К.А.А. содержало доводы, рассмотрение которых не входило в компетенцию Управления.

В нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение К.А.А., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в установленный семидневный срок заместителем руководителя Управления Когутом В.Е. не направлено по подведомственности в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. В связи с чем, в нарушение ст. 5 Закона № 59-ФЗ К.А.А. получил письменный ответ, который не содержал ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Из объяснения заместителя руководителя Управления Когута В.Е., данным 28.10.2015 года, следует, что с постановлением о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения К.А.А. он согласен частично. Управлением допущены формальные нарушения. Считает, что жалоба К.А.А. по сути разрешена. Управлением инициирована санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением санитарно-эпидемиологического обследования контейнерных площадок. В управляющую компанию направлено письмо с предложением довести до жителей обслуживаемых домов информацию о месте сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, что и было выполнено <данные изъяты>» в полной мере -соответствующая информация размещена в сети Интернет, а также на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов.

Факт совершения заместителем руководителя Управления Когутом В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: приказом о назначение на должность КогутаВ.Е., должностным регламентом, обращением К.А.А. в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 19.08.2015 г., ответом на обращение от 17.08.2015 г., которым К.А.А. сообщено, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» была проведена экспертиза контейнерной площадки, расположенной во дворе <адрес>, по результатам исследований на контейнерной площадке складирование ртутных ламп не выявлено. Также было сообщено, что в компетенцию органов Роспотребнадзора не входит контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя, прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что доводы Когута В.Е. о том, что обращение К.А.А. всесторонне рассмотрено в рамках предоставленных Управлению полномочий опровергаются материалами дела, а так же пояснениями Когута В.Е., данными им при вынесении постановления о возбуждении административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, а именно о том, что судьей не привлечен к участию в деле потерпевший. В материалах дела об административном правонарушении представлена жалоба К.А.А., в которой он указывает на допущенные нарушения требований ФЗ № «О порядке рассмотрения обращения граждан», вынесенное мировым судьей постановление не повлекло нарушений прав К.А.А. Как пояснила в судебном заседании прокурор Гурьева Е.А., по результатам рассмотрения обращения К.А.А. прокуратурой области оно признано обоснованным, возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в суд. Об удовлетворении обращения и возбуждении производства по делу об административном правонарушении К.А.А. был уведомлен надлежащим образом. Ответ на обращение К.А.А. обжалован не был, что свидетельствует о его согласии с принятым решением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, совершенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когутом В.Е. малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, мировой судья принял во внимание обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является соразмерным и справедливым.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о принятом решении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности заместителя руководителя Управления Когута В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, определив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод о виновности заместителя руководителя Управления Когута В.Е. в совершенном административном правонарушении основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. привлечен к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по мнению суда, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когут В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Когута В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов