Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.04.2015 года заместителем прокурора Московской области Можаевым М.В.,

установил:

20.04.2015 года ФИО1 обратился в Московскую областную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в руководителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Определением заместителя прокурора Московской области государственным советником юстиции 3 класса Можаева М.В. от 29.04.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением от 29.04.2015 года, ФИО1 обжаловал его в Ногинский городской суд Московской области.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит определение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. от 29.04.2015 года отменить, направить его заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал.

«Заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. в своем определении от 29.04.2015 года указал, что территория СНТ местом общего пользования не является и является общей долевой собственностью членов товарищества. При этом, указывая на п. 12.1 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным Правительством Московской области от 29.10.2007 года № 847/28.

Данное обоснование, ссылается заявитель, незаконно, поскольку согласно п.1 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных работ, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статьей 26 указанного закона Московской области предусмотрена ответственность за повреждение зеленых насаждений.

Указание заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.на то, что ГУ ГАТНМО не уполномочено осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а так4же розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не могут быть проведены для установления лиц, подлежащих административной ответственности.

Кроме того, ссылается заявитель, принятие мер, отнесенных к компетенции ГУ ГАТН МО, не может быть реализовано органами МВД, поскольку не относится к их компетенции».

В заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение заместителя прокурора Московской области государственного советника юстиции 3 класса Можаева М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 года отменить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя Московской областной прокуратуры Улищенко И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 года ФИО1 обратился к Московскую областную прокурату с заявлением о нарушении руководителем Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области порядка рассмотрения его обращения от 20.02.2015 года, выразившееся в не разрешении вопроса по существу и привлечении руководителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к административной ответственности.

Рассмотрев названное заявление, заместитель прокурора Московской областной прокуратуры государственный советник юстиции 3 класса Можаев M B. 29.04.2015 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Московской областной прокуратуры Можаев M B. исходил из того, что должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, обращением ФИО1 рассмотрено в рамках компетенции, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права заместителем прокурора Московской области государственным советником юстиции 3 класса Можаевым М.В. не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в настоящее время рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Московской области государственным советником юстиции 3 класса Можаева М.В. от 29 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубева Е.Г.