Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Гудыма Е.А., действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Адвокат Гудым Е.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Абинскому району было вынесено указанное постановление. При вынесении данного постановления были нарушены требования действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОГИБДД ОМВД по Абинскому району для рассмотрения административного дела. До рассмотрения данного административного материала через приемную начальника ГИБДД ФИО2 было подано ходатайство о прекращении данного административного дела в отношении него. Данный факт подтверждается отметкой на копии данного ходатайства с указанием даты, времени, номера регистрации ходатайства. После чего ФИО2 прошел в кабинет заместителя начальника ОГИБДД, где повторно заявил данное ходатайство. ФИО2 так и не было дано мотивированного ответа на заявленное им ходатайство. В обжалуемом постановлении указано, что механик ФИО2 выпустил транспортное средство на линию без «тарировки тахографа», хотя в постановлении указано, что данное лицо занимает должность заместителя директора ООО «Транзит-Сервис». Отсутствует подтверждение того, что выпуск на линию транспортного средства входит непосредственно в обязанности ФИО2, как должностного лица. ФИО2 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. В законодательстве не предусмотрено понятие тарировка. Не указано кто управлял транспортным средством, которое выпустил на линию ФИО2, не указано какими фактами подтверждается правонарушение. В случае проведения административного расследования должностное лицо обязано вынести определение в тот же день, когда было установлено правонарушение, а копию данного документа вручить под расписку или по почте заказным письмом в течение суток. ФИО2 определение о возбуждении в отношении него административного дела не вручалось в нарушение требований законодательства, а протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен с существенным нарушением срока.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – адвокат Гудым Е.А. настаивал на доводах жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Абинскому району ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. Ответ на ходатайство ФИО2 был направлен ему по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении административного материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленного административного материала следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство в день рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, однако определение о разрешении данного ходатайства отсутствует.

Представителем заявителя представлен ответ на ходатайство, оформленный письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО2 по почте.

Таким образом, из указанного выше следует, что ходатайство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.24.4 КоАП РФ административным органом рассмотрено не было.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении лица к административной ответственности указано, что ФИО2 допустил выпуск на линию автомобиля с прибором, отвечающим за режим труда и отдыха (тахограф) без тарировки, чем нарушил ФЗ №196, ФЗ №78.

В ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не содержится понятие таррировка тахографа, так же данная формулировка отсутстует и в иных нормативных актах, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Что касается доводов жалобы о том, что в постановлении отсутствует подтверждение того, что выпуск на линию входит в непосредственные обязанности ФИО2 как должностного лица, не могу быть приняты во внимание, поскольку в путевом листе имеется отметка механика как установлено ФИО2, который разрешил выезд автомобилю МАН А111ВК 93.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось заявителю не нашли своего подвтерждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на представленном документе, находящимся в администратвином материале имеются сведения о направлении данного определения механику ООО «Транзит-Сервис» за исх.393 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду допущения существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней.

Судья: