Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо - <данные изъяты> было признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, однако с указанным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7 выдано предписание №, согласно которому <данные изъяты> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ нанести горизонтальную разметку на <адрес>

от <адрес> до <адрес> в соответствии с действующими схемами ОДЦ на данном участке улично -дорожной сети.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

<данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> позиция о необходимости правовой оценки судом предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требованиям закона содержится в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Кроме того, по мнению заявителя предписание должно быть исполнимым, а данное предписание является неисполнимым, поскольку действующими нормативными документами, в том числе Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № определены условия нанесения разметки краской: температура воздуха и покрытия автомобильной дороги от 5 до 35 °С, максимальная влажность не более 75%. На текущую дату, а так же согласно прогнозу погоды до ДД.ММ.ГГГГ в городском округе Тольятти значения температуры воздуха до - 4°С ночью и от + 1 до - 3 °С днем, показатель влажности воздуха варьируется в ночное и дневное время от 90 % (информация с сайта Gismeteo прогноз погоды, www.gismeteo.ru). При таких условиях повторное нанесение дорожной горизонтальной разметки краской при данных погодных условиях невозможно и противоречит требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем заявитель просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Заявитель – <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно погодные условия не представляли возможности выполнить предписание ГИБДД, о чем заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении. Также пояснила, что указанное предписание, которое она считает незаконным и заведомо неисполнимым, не обжаловалось, так же как юридическое лицо - <данные изъяты> не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания ГИБДД.

Заинтересованное лицо - представитель Управления МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких – либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, также как и не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, с учетом мнения заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины <данные изъяты>, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании <данные изъяты><адрес> виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, представителем <данные изъяты> не представлено и судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно подпункту б п.12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из материалов административного дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес>ФИО7 в адрес юридического лица – <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО4 вынесено предписание № об устранении нарушений требований п.4.2 ГОСТ Р50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного обследования места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения горизонтальной дорожной разметки на <адрес> в соответствии с действующими схемами ОДД на данный участок улично – дорожной сети, срок исполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ. По факту невыполнения вышеуказанного предписания должностным лицом – государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – представителя юридического лица <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором действующая на основании доверенности, выданной ФИО4, ФИО6 не оспаривая предписание, поясняла, что невозможность исполнения предписания обусловлена погодными условиями.

Факт совершения юридического лица - <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией (л.д.7,8); письмом <данные изъяты> на имя инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, разметка на выше указанном участке дороги будет нанесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией (л.д.12,13); карточкой учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя – представителя <данные изъяты> ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не обоснованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее – <данные изъяты>

Доводы заявителя – представителя <данные изъяты> ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании, о невозможности исполнения предписания ввиду погодных условий, что в свою очередь противоречит требованиям нормативных документов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при невозможности своевременного исполнения предписания в установленный срок, <данные изъяты> была вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, однако, соответствующим правом <данные изъяты> не воспользовалась, что в судебном заседании было подтверждено ФИО1.

Доводы заявителя – представителя <данные изъяты> ФИО1, изложенные в судебном заседании, о незаконности и невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, учитывая, что <данные изъяты> обязуется в последующем устранить допущенные нарушения, что подтверждается письмом <данные изъяты> на имя инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения, а также указания на нормативные акта, нарушенные <данные изъяты> Кроме того, в случае несогласия с указанным предписание <данные изъяты> должна была принять меры к его обжалованию, однако этого сделано не было, что свидетельствует о согласии с указанным предписанием.

Действия юридического лица – <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в отношении <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Судья: