Гражданский кодекс часть 1

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А. рассмотрел административное дело по жалобе главы муниципального образования «Павловское» ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 марта 2016 года глава администрации муниципального образования «Павловское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьей 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи, с чем она не могла участвовать в рассмотрении дела. По её мнению, рассмотрение должно было быть проведено в Каргопольском районе. А так же указала, что дело рассмотрено не правомочным лицом.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела глава администрации муниципального образования «Павловское» ФИО3 допустила нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона) при заключении от имени муниципального образования договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в пользование ООО «Каргопольские тепловые сети» без проведения торгов было передано муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения, тогда как сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, определенном по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Передача имущества произошла без соблюдения ФЗ «О Теплоснабжении», согласно которого с 1 января 2015 года передача прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества могла быть осуществлена только по концессионному соглашении.

Частью 1 статьи 15 Закона установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ.

Поэтому допущенное ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации квалифицировано должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В силу ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно пункта 4 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, то, что дело рассмотрено в г. Архангельске, не является нарушением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление № и её подпись в нем.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и могла участвовать при рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя.

Решение от 22 сентября 2015 года о нарушение антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении органа местного самоуправления – главы МО «Павловское» ФИО1, вступило в законную силу.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного орган а решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 9, 1 и 11 ст. 17.1 Закона так же необоснованна.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов при одновременном соблюдении двух условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основание заявления арендатора.

Как следует из материалов дела договор аренды муниципального имущества от 1 июня 2014 года № 2 не мог быть рассмотрен как заключенный на новый срок в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Закона, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, определенном по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Нарушив требования ч. 1 ст. 15, ч. 1,9 чт. 17.1 Закона при заключении от имени муниципального образования договора муниципального имущества от 1 июня 2014 года № 2 ФИО1, являвшаяся на момент совершения правонарушения главой МО «Павловское», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя УФАС по Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Павловское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т.А. Редькина