Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Яновской М.Г., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-1078/Ф от 25 декабря 2016 года ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь заместителем директора ООО УК «<данные изъяты>», т.е. лицом, отвечающим за содержание и ремонт жилых домов, нарушил требования п.п. 4.2.1.6, 4.2.19, 4.2.1.10, 3.2.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Нарушения выразились в том, что при обследовании 25 ноября 2015 г. многоквартирного <адрес>, было выявлено: - частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя мест общего пользования на всех этажах 2-го подъезда; - неудовлетворительное санитарно-бытовое состояние мест общего пользования на всех этажах 2-го подъезда; - электромонтажные ниши, расположенные на 3 и 5 этажах мест общего пользования подъезда № не оснащены запирающими устройствами.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: копии распоряжений о проведении проверки в адрес ООО УК «<данные изъяты>» не поступало; акт проверки на месте не составлялся, журнал проверок не заполнялся; - вызванный для составления протокола в Госжилинспекцию ФИО1 с протоколами ознакомлен не был, впоследствии они были направлены по почте, при этом в протоколах было указано, что он для составления протоколов не явился; в адрес саморегулируемой организации уведомления о проведении внеплановой проверки не направлялось; основанием для проведения проверки указан контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, что не предусмотрено Законом.

При назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Договор управления с собственниками помещений указанного дома был заключен 26 января 2015 г., проведено обследование и запланирован ремонт 2-го подъезда в соответствии с графиком в декабре 2015 г. Неудовлетворительное санитарно-бытовое состояние выразилось в том, что около почтовых ящиков лежали рекламные листовки, которые разносятся по несколько раз в день.

Кроме того, не установлено лицо, по чьей вине допущены указанные недостатки. Ранее, до 2015 г. дом находился на непосредственном способе управления, в плане ремонта на 2015 г. работы по устранению указанных нарушений предусмотрены не были.

В судебном заседании, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области просила признать постановление законным и обоснованным. В ходе проверки были допущены не грубые нарушения, которые не влекут результаты проверки недействительными, представив письменный отзыв. Действия инспектора были правомерными. Проверка производилась на основании распоряжения. Акт проверки не составляется на месте, а оформляется после окончания проверки. Протокол был ФИО1 подписан и он был приглашён на рассмотрение дела. Уведомление в деле имеется о его извещении. Основанием проверки послужило обращение гражданина. Просила отказать в удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановления. Выявленные нарушения устранены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля жилищный инспектор ФИО3 пояснил, что проверка была вызвана жалобами граждан, в ходе проверки было обращено внимание и на другие нарушения. О времени проверки ООО УК «<данные изъяты>» было извещено факсограммой. Для составления протокола об административном правонарушении был приглашён руководитель, а не заместитель. Впоследствии протоколы были составлены в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещённого, и направлены руководителю. Распоряжение о проведении проверки было представлено до начала проверки. Запись в журнале проверок не была сделана, поскольку у ФИО1 его с собой не было.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области подлежит отмене в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Указанные в постановлении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, имели место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, проведённой в присутствии ФИО1, от которого возражений по поводу выявленных нарушений не поступило.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные в жалобе нарушения, явившиеся поводом для проведения проверки, не изучался план проведения ремонта, который выполнен в декабре 2015 г. Установленные нарушения санитарно-бытовых условий нельзя признать грубыми, и они были устранены до рассмотрения жалобы в суде. Каких-либо последствий не наступило. К обслуживанию дома ООО УК «<данные изъяты>» приступило только в текущем году, и в составлении плана ремонта на год не участвовало.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом приведённых выше обстоятельств, каких-либо других существенных нарушений не выявлено, вреда не наступило, по мнению суда, данное нарушение угрозы государству или личности не несло, в связи с чем следует признать справедливым допущенное Обществом нарушение малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-1078/Ф от 25 декабря 2016 года в отношении заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, признать правонарушение малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив ФИО1 от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов