Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «УК «<данные изъяты>», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что судом не были учтены и отражены показания свидетеля Х, которая была допрошена в судебном заседании. Также, судом не была учтена и отражена петиция собственников МКД № по <адрес>. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения представителя юридического лица. Назначенное судом наказание в виде штрафа назначено без учета финансового и имущественного положения юридического лица. Также судом не был учтен факт, что в качестве возможной причины отсутствия информации на сайте явился программный сбой, повлекший за собой уничтожение данных. В данное время направлен запрос о наличии системных сбоев на сайте «Реформа ЖКХ», однако суд принял решение при отсутствии данной информации, что нарушило его права. Просит постановление отменить полностью, производство прекратить.

Представитель заявителя Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Предоставил суду оборотные ведомости по лицевым счетам ООО «УК «<данные изъяты>», подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес>Х, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, дополнений не представила.

Суд, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ Х по факту совершения административного правонарушения юридическим лицом - ООО «УК «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г., допустило нарушение пунктов 3 (а, б, в, г, д, е, з) Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №, поскольку не разместило на сайте www.reformagkh.ru и htth.www.uk-nvkz.ru информацию о многоквартирном доме, информацию об управляющей организации, чем нарушило ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП.

Вина ООО «УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 21.09.2015г., актом проверки ГЖИ от 11.09.2015г., распечатками с сайта ООО «УК «<данные изъяты>» по состоянию на 11.09.2015г.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о привлечении ООО «УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным. Постановление о привлечении ООО «УК «<данные изъяты>» к административной ответственности отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Довод, что судом не были учтены и отражены показания свидетеля Х, которая была допрошена в судебном заседании, а также петиция собственников МКД № по <адрес>, несостоятелен. В постановлении мировой судья указал показания данного свидетеля и дал им надлежащую оценку. При вынесении постановления судом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Довод, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения юридического лица, необоснован и не основан на нормах административного права.

Доводы, что судом не был учтен факт, что в качестве возможной причины отсутствия информации на сайте явился программный сбой, повлекший за собой уничтожение данных, несостоятелен и не подтвержден документально.

Вместе с тем, довод заявителя о назначении ему мировым судьей наказания в виде штрафа без учета финансового и имущественного положения юридического лица, суд считает обоснованным.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающие жалобу на постановление по делам об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает материальное положение юридического лица, согласно представленных оборотных ведомостей по лицевым счетам. Считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить, частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «<данные изъяты>» к административной ответственности ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Х

Копия верна. Судья Х