Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ возбужденном старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МР России «Петровск-Забайкальский» Б.Л.А. в отношении физического лица- ФИО3 (протокол 75 № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Камнесамоцветное сырье (турмалин) в количестве 1573 гр., изъятое из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение возвращено в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия мер по обращения в собственность государства и передачи в распоряжение Территориального Управления Росимущества в <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, в пределах установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением. В жалобе указывает, что в январе 2016 года вблизи <адрес> гражданин ФИО4 из природной среды камнесамоцветного сырья (полезного ископаемого) в отсутствии лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона РФ «О недрах» произвел добычу камнесамоцветного сырья. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» полезное ископаемое у ФИО3 было изъято. Читинской лабораторией судебной экспертизы изъятое полезное ископаемое классифицировно как необработанный природный минерал турмалин, относящийся к полудрагоценным камням общей массой (брутто) 1531 <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Камнесамоцветное сырье (турмалин) в количестве 1531 гр. определено возвратить в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия мер по обращению в собственность государства и передачи в распоряжение Территориального Управления Росимущества в <адрес>.

Полагает, что с данными постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах,если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения должностным лицом должен был быть решен вопрос о судьбе камнесамоцветного сырья (турмалина).

В жалобе указывает, что при принятии решения должностному лицу необходимо было руководствоваться разъяснениями абзаца третьего пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В данном абзаце указано, что помимо конфискации, которая является видом административного наказания, судом также может применяться «изъятие предмета административного правонарушения» в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, что не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, а также применение «изъятия» не находится в прямой зависимости от факта привлечения или не привлечения лица к административной ответственности.

Проситизменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 по делу №, с целью решения вопроса о судьбе изъятого природного минерала турмалина, относящийся к полудрагоценным камням общей массой (брутто) <данные изъяты>. -изъять его в доход государства.

Заявитель, начальник Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Извещался по двум адресам, имеющимся в материалах дела, по месту регистрации и по последнему известному месту фактического проживания, надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которые возвратились в суд, с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения».

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО5, в отзыве на жалобу указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в соответствии с требованиями КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. При ознакомлении с жалобой начальника МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» ФИО1, поданной на вышеуказанное постановление, указывает, что правовом на обжалование по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обладают лица, указанные в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно, постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником, представителем. Начальник МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении. Просит оставить постановление №ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу без участия представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, с направлением копии решения в адрес Управления.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии надлежаще извещенных вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ поводом к проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, является жалоба или протест, поданные лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.10 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Согласно представленных материалов дела, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, было обжаловано начальником Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Следовательно, начальник Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, имел право на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО4 в январе 2016 года в нарушение ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" при помощи подручных материалов осуществлял работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно турмалина, расположенного ниже почвенного слоя, без лицензии на право пользования недрами. Незаконно добытый турмалин был изъят сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при досмотре автомашины на <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол досмотра транспортного средства.

Определением заместителя начальника отдела экологического надзора -главным государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды Б.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ направлен на рассмотрение в Управление по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

При рассмотрении протокола 75 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица гражданина ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Камнесамоцветное сырье (турмалин) в количестве 1531 гр. определено возвратить в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия мер по обращению в собственность государства и передачи в распоряжение Территориального Управления Росимущества в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении учел вышеприведенные положения действующего законодательства, определив судьбу изъятого камнецветного сырья (турмалина) в количестве 1573 грамма, изъятого из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Вместе с тем, суд считает, что формулировка, изложенная в Постановлении №, при определении судьбы, изъятого камнецветного сырья, «возвратить в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия мер по обращению в собственность государства и передачи в распоряжение Территориального Управления Росимущества в <адрес>» - не отражает конкретных действий, которые надлежит совершить МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия мер по обращению в собственность государства изъятого турмалина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе изъятого природного минерала.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО3 изменить.

Изложить пункт 2 постановления за № в следующей редакции:

Камнесамоцветное сырье (турмалин) в количестве 1531 грамма, изъять из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение; передать для реализации в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (государственным имуществом); средства, полученные от реализации камнесамоцветного сырья (турмалина) - обратить в доход государства.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Э.Моисеева.