Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе Попова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г.<...> от 06 мая 2016 года о привлечении Попова Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. <...> от 06.05.2016 года Попов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что он, являясь должностным лицом - начальником ОМВД России по г. Лангепасу, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 «Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 г. № 238), не разместил своевременно, то есть до 01 апреля года, следующего за отчетным, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год был подготовлен 22.03.2016 года, то есть в установленный законом срок, для размещения его до 01.04.2016 года на официальном сайте РФ в сети «Интернет», но не был в срок размещен в связи с техническими неполадками компьютера. После восстановления работоспособности компьютера (акт выполненных работ от 07.04.2016 г.) 08.04.2016 года отчет ОМВД России по г. Лангепасу об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год был размещен на официальном сайте. Таким образом, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для возможности предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что причиной неразмещения отчета на сайте стала поломка компьютера.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работой в ОМВД по г. Лангепасу, по размещению отчетов на сайте госзакупок, занимается он, хотя данная обязанность за ним ранее не была закреплена. В отделе более 10 компьютеров подсоединены к сети «Интернет», но работа с сайтом госзакупок осуществляется только с одного компьютера, на котором установлены специальные компьютерные программы. В середине марта 2016 года компьютер, с которого осуществлялась работа с сайтом, сломался. Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 года, был сформирован в 20-х числах марта, но не был размещен в связи с поломкой компьютера. Ремонтом компьютера занимался специалист хозяйственного отдела УМВД России по ХМАО - Югре, на основании оформленной заявки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в ОМВД России по г. Лангепасу около компьютеров подключены к сети «Интернет», однако размещение информации на сайте госзакупок производится только с одного компьютера, на котором установлено специальное программное обеспечение. В средине марта 2016 года компьютер, с которого размещалась информация на сайте госзакупок, сломался. Принимались меры по размещению отчета с другого компьютера, однако сделать этого не получилось в связи с отсутствием на других компьютерах программного обеспечения. О поломке компьютера он узнал, так как к нему обратился ФИО7

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, выслушав старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатилову Ю.В. полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства, в данном случае, является порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в неразмещении (с учетом приложения №1 к ст.7.30 нарушении сроков) должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве субъекта рассматриваемого состава административного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки такого отчета, его размещения в единой информационной системе, его форма определяются «Правилами подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 г. № 238).

Так, согласно положениям п. 4 указанных Правил отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (далее - официальный сайт). Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте. При этом информация, содержащая <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные>, не указывается в отчете и не размещается в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что подполковник полиции ФИО1 является начальником ОМВД России по г. Лангепасу с <дата> по настоящее время (приказ УМВД России по округу № 142л/с от 28.11.2014 г.). Контрактная служба или контрактный управляющий в ОМВД России по г. Лангепасу отсутствует. Лицо, ответственное за размещение указанного отчета на 31.03.2016 года руководителем ОМВД России по г. Лангепасу назначено не было.

Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 01.04.2016 года размещен не был, а был размещен только 08.04.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о назначении ФИО1 на должность начальника ОМВД России по г. Лангепасу, объяснением ФИО1, рапортом врио начальника тыла ОМВД России по г. Лангепасу ФИО7, заявками от 18.03.2016 года и от 31.03.2016 года на проведение работ по ремонту компьютера, отчетом за 2015 год, сообщением в адрес Прокурора г. Лангепаса от 11.04.2016 года, Положением об ОМВД РФ по г. Лангепасу, справкой в отношении ФИО1 от 05.05.2016 года <...>, приказом <...> от 11.04.2016 года о назначении ответственного за размещение отчета, иными материалами).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях начальника ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о невозможности своевременного размещения отчета с силу технической неисправности, также не может быть принято во внимание, так как законом срок размещения отчета определен до 01 апреля года следующего за отчетным, то есть в течение трех месяцев, и выход из строя компьютера за две недели до окончания данного срока не говорит о невозможности размещения отчета в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов о поломке компьютера, с которого производилось размещение информации в сети интернет на сайте госзакупок, в ОМВД по г. Лангепасу стало известно 16.03.2016 года. Указание представителя заявителя на то, что были приняты все меры для восстановления работы компьютера и размещения отчета в срок, не нашли своего подтверждения, так как вопрос о размещении отчета с компьютеров других, близлежащих, отделов ОМВД в ХМАО - Югре не рассматривался, обращений к вышестоящему руководству для решения данного вопроса не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3<...> от 06 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Лангепаса в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным лицом, постановление вынесено с соблюдением всех требований закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание предусмотренно санкцией ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре ФИО3 № <...> от 06 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Д.Н. ФИО4)

«___»______________20____г.