Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, в связи с нарушением п.22.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление ИДПС №, ФИО2 ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что перевозка детей осуществлялась с помощью двухточечного ремня безопасности, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 Автобусы для перевозки детей технические требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – адвокат Сунцов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что ФИО2 осуществлял перевозку детей до 12 лет на автобусе «<данные изъяты> оборудованном и предназначенном для осуществления междугородних пассажирских перевозок, в котором все пассажирские сидения оборудованы, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, двухточечными статистическими поясничными ремнями безопасности, имеющими режим регулировки. В связи с чем полагает, что имеющийся в автобусе, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статистический поясной ремень – фактически является удерживающим устройством для детей. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей", где определены технические требования к автобусам для перевозки детей просил постановление ИДПС отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег знак <данные изъяты> регион на <адрес> перевозил детей, не достигших 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ№ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты> рег знак № регион на <адрес> перевозил детей не достигших 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, в результате чего нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждены: показаниями ИДПС ФИО4 данными в судебном заседании, списком учащихся, выезжающих ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку по смыслу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, может осуществляться, в том числе с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, перевозка ребенка только с использованием штатного двухточечного ремня безопасности, является нарушением данных требований.

Так, конструктивные требования к детским удерживающим устройствам в Российской Федерации регламентированы с 01 января 2007 года национальным стандартом ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

В силу п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 удерживающее устройство - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Поскольку ФИО2 перевозил детей до 12-летнего возраста без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, он нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей", указанные в нем технические требования распространяется на автобусы, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет (далее - детей) по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации (далее - автобусы), и устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей (гл. 1), поэтому оснований для применения его по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении о признании ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья________