Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты>ФИО3 на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращены в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращен в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор внес протест, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на его незаконность, процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения, на отсутствие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения допущенных нарушений.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, заслушав прокурора, изучив доводы протеста и письменные материалы дела, установил следующее.

Возвращая дело об административном правонарушении, мировой судья в определении указывает, что в протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 действия по продаже алкогольной продукции не вменяются; из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что хранение алкогольной продукции носило временный характер в личных целях.

Суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В определении мирового судьи не содержится оснований, предусмотренных ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Какая-либо неполнота материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, по делу не усматривается.

Мировым судьей, по сути, в определении дана оценка представленным по делу доказательствам, сделан вывод по делу.

Тогда как в силу требований ст. ст.29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест <данные изъяты>ФИО3 - удовлетворить.

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возвращены в МОМВД <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская