Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <адрес><данные изъяты>. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности <адрес><данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в соответствии с которым <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонению от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, и <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом заявитель ссылается на то, что решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№ «О внесении изменений в Положение об управлении по жилищным вопросам мэрии <адрес>, утвержденное решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№», решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№ «О внесении изменений в Положение об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденное решением городского Совета Новосибирска от /дата/№, и Положение об управлении по жилищным вопросам мэрии <адрес>, утвержденное решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№» организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда исключены из полномочий администрации района и отнесены к основным функциям управления по жилищным вопросам мэрии <адрес>.

Таким образом, у администрации <адрес> в настоящее время отсутствуют полномочия по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества собственников в многоквартирном доме по <адрес>.

Из системного толкования вышеуказанных норм муниципальных правовых актов усматривается, что владеет муниципальным помещением <адрес> мэрия <адрес>, от имени которой действует управление по жилищным вопросам мэрии <адрес>. Более того, обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе по вышеуказанному жилому помещению, возложены также на управление. Учитывая указанные обстоятельства, администрация <адрес> не является субъектом проведения проверки, на нее не возложены обязанности по обеспечению доступа на объект проверки и предоставлении испрашиваемых документов.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства администрацией <адрес> допущены не были, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении <адрес> от /дата/ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <адрес> полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от /дата/ в отношении <адрес> была назначена внеплановая выездная проверка в срок с /дата/ по /дата/.

Приказ о проведении внеплановой проверки был направлен в адрес <адрес> при помощи факсимильной связи.

Однако, /дата/ проведение проверки не состоялось по причине отсутствия законного представителя <адрес> для проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, уведомлением о времени и месте составления протокола и иными материалами дела.

Согласно ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения на <адрес> административного штрафа.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что <адрес> не является субъектом проведения проверки, на нее не возложены обязанности по обеспечению доступа на объект проверки и предоставлении испрашиваемых документов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Судья приходит к выводу, что эти доводы, кроме того, не являются предметом рассматриваемого правонарушения.

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного административного дела не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба представителя по доверенности <адрес><данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении <адрес> по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности <адрес><данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья