Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 20.07.2017 инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.<№> от 20.07.2017 ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 17.07.2017 в 22:40:47 часов на федеральной автодороге «Вятка», 306 км + 350 м., г. Котельнич, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер МТ0042, свидетельство о поверке <№> действительно до 25.08.2018).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить в отношении него производство по делу, указывая следующее. Постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление он не получал, узнал о нем лишь 30.01.2018 от судебного пристава-исполнителя. 17.07.2017 в 22:40:00 он не управлял транспортным средством <...>, регистрационный знак <№> по адресу: Котельничский район, Котельнич, «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, поскольку данная автомашина была продана им по договору купли-продажи от 13.04.2017 <...> При рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обеспечивающий создание со стороны инспектора надлежащих процессуальных условий для вынесения справедливого постановления, что повлекло нарушение его прав. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании были исследованы:

- копия договора купли-продажи № ДКП 19_17 транспортного средства с актом приемки-передачи автомобиля от 13.04.2017, согласно которому автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 г.в. продан ФИО1 ООО <...> (л.д. 6-8);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого являлся ФИО1, прекращена 28.12.2017 на основании договора купли-продажи от 13.04.2017 № ДКП 19_17 (л.д. 15);

- свидетельство на комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», рег.номер <№> от 18.05.2015 срок действия до 07.05.2020 (л.д. 13);

- свидетельство <№> от 26.08.2016 о поверке комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», заводской номер МТ0042 (л.д. 14);

- фотоматериал фиксации административного правонарушения с изображением вышеуказанного транспортного средства 17.07.2017 в 22:40:47 на автодороге «Вятка», 307 км. г. Котельнич, комплексом «КОРДОН-Темп» МТ 0042, согласно которому зафиксирована скорость движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, направление - встречное. (л.д. 12 об);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 4-5).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 17.07.2017 в 22:40:47 часов на федеральной автодороге «Вятка», 306 км + 350 м., г. Котельнич Кировской области, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», серийный номер МТ0042, со сроком действия поверки до 25.08.2018.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушены права ФИО1, суд считает несостоятельными.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован на ФИО1, данная регистрация прекращена только 28.12.2017, т.е. спустя значительное время после фиксации правонарушения.

Оценивая представленную копию договора купли-продажи автомобиля юридическому лицу с актом приемки от 13.04.2018 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что указанный договор с актом приемки сам по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, управляло какое-либо иное конкретное лицо.

Автором жалобы не представлено каких-либо иных доказательств, что в момент фиксации указанное транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица, либо данное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.<№> от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин