Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО3 – Аганова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - уполномоченного представителя политической партии «Политическая партия Коммунистическая партия Коммунисты России» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 16.03.2018 года уполномоченный представитель политической партии «Политическая партия Коммунистическая партия Коммунисты России» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО3 – Агановым А.Т. была подана апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что судебное заседание было назначено на 15 марта 2018 года, по ходатайству Аганова А.Т. отложено на 16 марта 2018 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 марта 2018 года. Полагает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности; лицо было лишено возможности пользоваться услугами адвоката (защитника), получать юридическую помощь; лишено права на представление доказательств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - уполномоченный представитель политической партии «Политическая партия Коммунистическая партия Коммунисты России» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители Избирательной комиссии КЧР: ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ФИО3 ссылается на 2 основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении: ненадлежащее уведомление и невозможность пользоваться высококвалифицированной помощью адвоката. Данные доводы опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о надлежащем уведомлении ФИО3 и его защитника о времени и месте судебного разбирательства. Своим правом на получение юридической помощи ФИО3 реализовал, обратившись к Аганову А.Т. Свое право на разъяснение прав и обязанностей, ФИО3 не реализовал, не явившись в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом. Кроме того, ФИО3 дважды приглашался Избирательной комиссией КЧР на заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, но не явился; не явился он и на подписание протокола; не явился на судебное заседание в мировом суде и в Черкесском городском суде, что является неуважением как к заявителю, так и к суду. ФИО2 обратил внимание суда на то, что в апелляционной жалобе не оспаривается сам факт административного правонарушения. Ходатайства об отложении судебных заседаний с сокращенными сроками рассмотрения указанной категории дел свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и желанием дискредитировать действия судьи.

Изучив материалы дела и жалобу, считаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в 09 часов 15 минут ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицом, уполномоченным выступать от имени избирательного объединения предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в средствах массовой информации.

В соответствии с требованиями частей 7-9 статьи 52 ФЗ №19- ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», определяющей условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио, в совместных агитационных мероприятиях, проводимых на каналах общероссийских государственных организаций телерадиовещания, зарегистрированные кандидаты могут участвовать только лично. Доверенные лица кандидатов допускаются к участию в совместных агитационных мероприятиях, только в случае если зарегистрированный кандидат по вынуждающим к тому обстоятельствам не может участвовать в совместном агитационном мероприятии, проводимом на канале общероссийской государственной организации телерадиовещания. В совместных агитационных мероприятиях, проводимых на каналах региональных государственных организаций телерадиовещания, вместо зарегистрированного кандидата может участвовать его доверенное лицо.

ФИО3. не будучи кандидатом на должность Президента Российской Федерации, либо доверенным лицом кандидата на должность Президента Российской Федерации, либо доверенным лицом кандидата на должность Президента Российской Федерации проводил предвыборную агитацию за кандидата на должность Президента Российской Федерации гр. ФИО4 в ходе проведения совместного агитационного мероприятия на канале региональной государственной организации телерадиовещания, право на участие в котором не имел, чем допустил нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.8 КоАП РФ.

Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Под агитацией по вопросам референдума понимается деятельность, осуществляемая в период кампании референдума и имеющая целью побудить или побуждающая участников референдума поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенные на референдум вопросы. В соответствии со ст. 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и иных групп участников референдума, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в средствах массовой информации.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так как, материалами дела подтверждается, что ФИО3 был уведомлен через общественную приемную путем нарочного вручения извещения. Кроме того, суд полагает, что заявления Аганова А.Т., являющегося защитником ФИО3, об отложении судебных заседаний свидетельствуют об осведомленности защитника о времени и месте судебного разбирательства, а также об осведомленности ФИО3 о назначенных на 15 марта 2018 года и на 16 марта 2018 года судебных заседаниях, так как Аганов А.Т. является его представителем и свою позицию об отложении дела согласовывал со своим доверителем. В заявлениях об отложении Аганов А.Т. указывает о позднем получении ими (в том числе ФИО3) уведомлений, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 было известно о судебных заседаниях.

Не соглашается суд и с доводом апеллятора о том, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, которому не разъяснены права и обязанности; лицо было лишено возможности пользоваться услугами адвоката (защитника), получать юридическую помощь; лишено права на представление доказательств.

Аганов А.Т. просил суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 16 марта 2018 года в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, так как в указанное время он будет находиться за пределами Карачаево – Черкесской Республики по семейным обстоятельствам. Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Аганов А.Т. указал, что сторона была лишена права на представление доказательств. В тоже время свои доказательства к апелляционной жалобе не приложены, не представлены доказательства и в судебное заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителей Избирательной комиссии КЧР: ФИО1, ФИО2, что свое право на разъяснение прав и обязанностей, ФИО3 не реализовал, не явившись в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом. ФИО3 дважды приглашался Избирательной комиссией КЧР на заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, но не явился; не явился он и на подписание протокола.

В апелляционной жалобе Аганова А.Т. не оспаривается сам факт административного правонарушения, совершенного ФИО3

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Других доказательств в обоснованности своей жалобы ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ст.5.8 КоАП РФ, нарушений влекущих отмену вынесенного постановления судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2018 о признании виновным уполномоченного представителя политической партии «Политическая партия Коммунистическая партия Коммунисты России» ФИО3, привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – Аганова А.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об АП, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова