Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в г. Ставрополе Черникова Геннадия Евгеньевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3,

которым должностное лицо - Региональный менеджер Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3, региональный менеджер Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу. В жалобе ФИО2 указывает на то, что между ООО «РН-Карт» и ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года.

Условиями Контракта предусмотрена выборка автомобильного бензина АИ-92 в количестве 22 700 литров и дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в количестве 2 000 литров. Цена Контракта 959 471 рубль 01 копейку.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили количество товаров по контракту с пропорциональным увеличением цены Контракта, при этом цена за единицу товаров не изменилась.

Ни Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 437, ни Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ни иным нормативным актом законодатель ни одному из указанных органов не делегировал право дачи обязательных для исполнения разъяснений законодательства Российской Федерации в сфере закупок (Минфин России вправе давать обязательные для исполнения разъяснения только в сфере законодательства о налогах и сборах на основании ст. 34.2 НК РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом оба органа вправе давать разъяснения, содержащие официальную позицию ведомства, по обращениям в установленной сфере деятельности.

Таким образом, как на момент издания ФЗ № 44-ФЗ, так и в настоящее время правовое регулирование отношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Позиций федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок; Позиций Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Условиями Контракта предусмотрена поставка 2-х позиций товара - автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо (ДТ-Л-К5).

Условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объем товаров по 2-ум позициям увеличен сторонами таким образом, что цена Контракта увеличилась в пределах 10% от первоначальной цены, что является допустимым в порядке статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ и с учетом того, что предметом закупки выступают 2 позиции товаров - автомобильный бензин и дизельное топливо.

Дельта между первоначальной ценой Контракта и ценой Контракта по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,98%. При этом изменение цены осуществлялось по цене Контракта за единицу товара, согласованную сторонами при заключении Контракта.

Воля законодателя в рамках ФЗ № 44-ФЗ направлена на удовлетворение потребностей государственных и муниципальных заказчиков и на эффективное расходование денежных средств бюджета. В связи с чем, законодатель установил ограничение в 10% от цены контракта.

ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» изменило свою первоначальную потребность в моторном топливе в пределах установленного законом ограничения в 10%. То обстоятельство, что цена за единицу товара в Контракте на автомобильный бензин и дизельное топливо различная, а потребность заказчика в обоих товарах не пропорциональна, привело к различному проценту увеличения объема каждой единицы товара по Контракту, при этом увеличение цены Контракта составляет 9,98%, что соответствует части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В основу принятого решения Минфин СК положил разъяснения, содержащиеся в письмах Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащие разъяснения по применению ФЗ № 44-ФЗ в части порядка изменения существенных условий контракта. Указанные разъяснения: полностью дублируют положения абз. «б» подп. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, т.е. не содержат информацию, отличную от положений ФЗ № 44-ФЗ; не содержат разъяснений, каким образом возможно изменения объема товаров при условии закупки нескольких позиций товаров и условии не превышения цены контракта в 10%; содержат разъяснения в отношении работ и услуг, а не товаров; не отменяют действие разъяснений, содержащихся в письмах Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, дающих разъяснения о порядке изменения объема именно товаров при условии поставки по 1 контракту нескольких позиций товаров; письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принято во внимание по причине того, что издано через 11 (одиннадцать) дней после заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение приведенных Минфином СК разъяснений Минфина России в отношении порядка увеличения объема работ и услуг по контракту к порядку увеличения объема товаров по контракту с использованием механизма аналогии закона незаконно по причине того, что в порядке ч. 4 ст. 2 КоАП РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия процессуальной (а не материальной) нормы; а в порядке ч. 6 ст. 15 КоАП РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующей спорные отношения - спорные отношения урегулированы ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, позицией Минэкономразвития России, позициями Верховного суда.

Учитывая изложенное применение аналогии закона в данном конкретном случае невозможно по причине наличия исчерпывающего регулирования спорных правоотношений и в связи с тем, что разъяснения Минфина России, на которые ссылается Минфин СК нормой права не являются.

Одновременно указанными положениями КоАП РФ определено, что источником права, в том числе, являются общие начала и смысл законодательства (аналогия права) - "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подготовленный на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - Обзор ВС РФ).

В пункте 12 Обзора ВС Верховный суд Российской Федерации дает исчерпывающее толкование по порядку применения ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ в отношении именно товаров, признавая незаконными и недействительными только те действия сторон, которые превысили порог в 10% от цены, а не объема товаров по контракту, а также указывая судам на то, что положения ФЗ № 44-ФЗ не следует применять формально, а в каждом конкретном случае необходимо анализировать фактические обстоятельства дела и специфику правоотношений сторон.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит обязательному применению положения ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, разъяснения Минэкономразвития России по вопросу применения порядка изменения объема товаров при поставке 2-х и более позиций в рамках одного контракта (письма от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>), "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что Минфин СК фактические обстоятельства дела в нарушение закона не анализировало, в связи с чем, действуя в качестве органа внутреннего финансового контроля для целей установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, признавая стороны Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно подписавших Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ООО «РН-Карт» и ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ:

1. обязательное для выдачи и исполнения предписание об устранении выявленных нарушений ни одной из сторон контракта не выдало в нарушение положений ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, даже при условии того, что ООО «РН-Карт» подготовило и ДД.ММ.ГГГГ направило в ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» проект дополнительного соглашения № об изменении объема товара по контракту таким образом, чтобы увеличение объема каждого из 2-х видов топлива по контракту не превышало 10% от первоначального;

2. без согласования увеличения лимитов на закупку со стороны ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» разрешило оплату поставленного по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ товара, что подтверждается Актом сверки расчетов по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные действия Минфина СК прямо свидетельствуют о формальном (не направленном на достижение установленных законом целей) подходе как в исполнении функций контрольного органа, включающие в том числе, пресечение противоправного поведения (которого не было), так и в формальной оценке как фактических обстоятельств дела, так и анализе порядка применения положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также Минфин СК не учел положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указали, что при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Признавая стороны Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно подписавших Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц сторон виновными в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, Минфин СК тем самым признал действия заказчика неэффективным расходованием бюджетных средств. При этом в нарушение положений бюджетного законодательства и правоприменительной практики Минфин СК анализ действий сторон не произвел, обстоятельства, цели и задачи в соответствии с которыми ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» вынуждено было увеличить количество товара, предполагаемого к поставке - не устанавливало.

Таким образом, он, как Региональный менеджер обособленного подразделения ООО «РН-Карт» действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того Минфином РФ были допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Регионального менеджера обособленного подразделения ООО «РН-Карт» ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии ФИО2 и представителя по доверенности ФИО4.

Вопрос о дате и месте рассмотрения дела со стороны Минфина СК ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. В установленном законом порядке ни ФИО2, ни ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены не были, в связи с чем, были лишены возможности сформировать и представить позицию по существу спора.

Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Согласие на уведомление способом CMC-извещения ни ФИО2, ни ФИО4 не давали.

ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по телефону ДД.ММ.ГГГГ без оказания на то, что данное сообщение является телефонограммой, что лишило его возможности сформировать позицию по существу спора и воспользоваться услугами представителя ФИО4 с местом жительства <адрес>.

Протокол по делу об административном правонарушении № от 01.12.2017г. содержит информацию о месте совершения административного правонарушения место заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поставщика - <адрес> Б.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.12.2017г. содержит информацию о месте совершения административного правонарушения - место заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика - <адрес> А.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Местом исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей регионального менеджера обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес> является местонахождение обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес> по адресу: <адрес> Б.

При составлении Протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба в качестве меры ответственности устанавливается предупреждение.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в связи с необходимостью работы и исполнения задач заказчиком и исключения негативных последствий отсутствия возможности эксплуатации транспортных средств, в том числе и для целей осуществления образовательной деятельности.

Никакого имущественного ущерба, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба в результате заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ни заказчику, ни третьим лицам причинено не было.

Кроме того, ООО «РН-Карт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/СТВ обратилось к ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» с предложением заключения Дополнительного соглашения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заказчику предлагается скорректировать объем закупаемого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ топлива таким образом, чтобы увеличение объема каждого из 2-х видов топлива (автомобильный бензин и дизельное топливо) не превышало установленное ФЗ № 44-ФЗ ограничения в 10%.

Указанные действия Регионального менеджера обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 прямо свидетельствуют: об отсутствии намерения нарушать закон; об отсутствии негативных последствий в результате заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ как на стороне заказчика, так и в отношении 3-х лиц; о наличии не только волеизъявления, но и активных действий, по устранению обстоятельств, квалифицируемых Министерством финансов <адрес> в качестве образующих состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ранее Региональный менеджер обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 к административной ответственности за совершения правонарушения ни по ч. 4 ст. 32 КоАП РФ, ни по иным положениям КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства в области закупок, не привлекался.

Минфин СК при наличии совокупности всех оснований по ст. 2.9. КоАП РФ, заявления ФИО2 о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ занял несправедливую и незаконную позицию о невозможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что цена в дополнительном соглашении № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась. Когда было выявлено правонарушение, им приняты меры для устранения, но его письма остались без ответа. Не мог представить, что госзаказчик может допустить ошибку, которая повлечет последствия нарушения действующего законодательства.

Его представитель по доверенности ФИО4 представила также письменные пояснения по делу, в которых указала следующее.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 7.32.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольным органом в сфере закупок определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в соответствии с настоящим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 3 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ разграничена компетенция контрольных органов в сфере закупок и установлено, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль в отношении закупок для федеральных нужд, орган исполнительной власти субъекта осуществляет контроль в отношении закупок для нужд субъекта. Каждый из органов осуществляет контроль в отношении заказчика и организаций на стороне заказчика, а не поставщика (в редакции ч. 3 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ).

При этом совместным письмом Минфина России N 24-04-06/55025, ФАС России N РП/59080/17 от ДД.ММ.ГГГГ "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении контроля в сфере закупок" разъяснено, что контрольный орган в сфере закупок федерального уровня наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок в отношении закупок для обеспечения любых нужд (Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 4а-528/2015. Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-23193/2010 ).

Соглашения о разграничении полномочий между Минфином СК и Ставропольским УФАС нет, соответственно каждый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Положением о Минфине СК последнему делегировано право осуществления контрольных мероприятий в отношении организаций на стороне заказчика (п. 60 Положения о Минфине СК).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331, установлено что ФАС осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без ограничения субъектного состава, то есть, в том числе, и в отношении коммерческих организаций и их должностных лиц.

Таким образом, Минфин СК не наделен законом полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении поставщика по государственному контракту и его должностных лиц.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с подп. 11 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ уполномочены должностные лица контрольных органов в сфере закупок и органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере -Федеральное казначейство (Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнении установленного порядка между УФК по <адрес> заключено 2 Соглашения - с <адрес> по порядку взаимодействия с Минфином СК (Соглашение 1) и со Ставропольским УФАС (Соглашение 2).

Предметом обоих соглашений является, в том числе, мероприятия по контролю за исполнением законодательства о закупках. По Соглашению 1 УФК по <адрес> при выявлении нарушений использования межбюджетных трансферов, выделяемых из федерального бюджета бюджету субъекта, передает Минфину СК материалы для принятия решения (п.п. 2.1.3, 2.1.4). По Соглашению 2 УФК по <адрес> при выявлении нарушений законодательства о закупках направляет материалы в Ставропольское УФАС для принятия решения (п. 3.1.).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 44-ФЗ законодательство о закупках регулируется на федеральном уровне, органы государственной власти субъектов обязаны принимать правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

Положением о Минфине России, утвержденном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему делегировано право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, совершенных саморегулируемыми организациями аудиторов (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Во исполнение ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ Минфин России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 120н утвердил перечень должностных лиц, обладающих правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях лишь по ст. 14.52 КоАП РФ в отношении деятельности саморегулируемых организаций аудиторов.

Одновременно Федеральное казначейство приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 9н и ФАС приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 180 утвердили перечень должностных лиц, обладающих правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ без указания конкретной статьи КоАП РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, Минфин СК незаконно изменил порядок федерального административного судопроизводства в отношении поставщика (ООО «РН-Карт», ФИО2), возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ права не имел.

Верховный суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии с п.10 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следует, что протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено неуполномоченным лицом.

Также ФИО2 считает необходимым отметить, что контрагент ООО «РН-Карт» по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» по факту подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» в Октябрьский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение об отмене постановления.

Просила отменить постановление административного органа, поскольку заказчиком была объявлена закупка, условиями было установлено, что стороны вправе изменить условия (п.12.4), исходя из этого, следует, что заказчик подразумевал внесение возможных корректив. Сам факт заключения дополнительного соглашения соответствует действующему законодательству. При подписании дополнительного соглашения, 10% стоимости контракта превышено не было. Фактически исполнение было превышено всего на 5,25%, таким образом, стороны не нарушили закон. Делить нефтепродукты на виды считает не целесообразным. Данное увеличение по дополнительному соглашению не нарушает чьих либо интересов. Исполняли просьбу заказчика. Если бы отказали, это могли бы счесть злоупотреблением права и могли внести в реестр недобросовестных поставщиков. Отсутствие намерения не исполнять закон даёт основания применить малозначительность. Доверитель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

Начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии со ст.99 Закона 44-ФЗ регулируются полномочия Министерства финансов СК. Полномочия двух органов на самом деле не подменяются. Минфин СК осуществляет свою деятельность в рамках федерального закона 44 -ФЗ по осуществлению контроля в рамках заказчика, и не запрещено проверять поставщиков. В данном случае, правонарушение выявлено у государственного заказчика. В соответствии с ч.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ, заказчик имеет право вносить изменения в контракт, но в таком случае контракт должен содержать разъяснения статей. При выявлении нарушений, руководствовались теми разъяснениями, которые были даны на момент совершения правонарушения, где четко написано, что цена контракта не может превышать 10%. В связи с чем, в декабре был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление в отношении должностного лица. Ссылка представителя заявителя жалоба, на то, что в случае выявления нарушений орган должен был принять меры реагирования, не состоятельна, поскольку Минфин не имеет права запрещать оплачивать тот или иной контракт.

Судья, выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В связи с поступающими вопросами о применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении контроля в сфере закупок Минфин России и ФАС России в совместном письме Минфина России N 24-04-06/55025, ФАС России N РП/59080/17 от ДД.ММ.ГГГГ "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении контроля в сфере закупок" даны следующие разъяснения. Частью 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлены виды проверок, осуществляемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - контрольный орган в сфере закупок федерального уровня), органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципального района, органами местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок (далее - контрольные органы в сфере закупок регионального и муниципального уровней соответственно), - плановая и внеплановая. Контрольный орган в сфере закупок каждого уровня наделен полномочиями по проведению плановых проверок в отношении закупок для обеспечения нужд соответствующего уровня. В соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольных органов в сфере закупок, указанных в части 1 статьи 23.66 КоАП РФ, в пределах своих полномочий, вправе должностные лица федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 настоящего Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Министерство финансов <адрес>-начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3 вправе составлять протокол об административном правонарушении, на возбуждение и рассмотрение дела в отношении поставщика по государственному контракту и его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Карт» и ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года.

Согласно оспариваемого постановления, должностным лицом поставщика — ФИО2, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГСМ с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года (реестровый ном 2№), заключенного с государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Ставропольский региональный ресурсный центр», изменены условия контракта, а именно изменены количество товара цена контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и кон трактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цен) контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цепы контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения цены контракта и количества товара, предусмотренных контрактом.

Сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об изменении контракта № и в условия контракта внесены следующие изменения:

№ п/п	Наименование товара	Количество, установленное контрактом	Количество, установленное доп.соглашением	Соотношение объема поставляемого товара после внесения к первоначальному %
3.	Дизельное топливо (ДТ-Л-К5)	2000 л.	4000 л.	200

Следовательно, поставщик при исполнении контракта изменил предусмотренное контрактом количество товара более чем на 10 %.

Таким образом, должностным лицом поставщика — ФИО2, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГСМ с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года (реестровый ном 2№), заключенного с государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Ставропольский региональный ресурсный центр», изменены условия контракта, а именно изменены количество товара цена контракта, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения - место заключения дополнительного соглашения по месту нахождения заказчика - <адрес>, пер. Ползунова, 6 «А».

При рассмотрении дела установлено, и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при исполнении контракта изменены его существенные условия, а именно: изменены количество товара и цена контракта, что нарушает часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае если контракт заключен на поставку нескольких позиций товара, увеличение или уменьшения количества товара, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, возможно в том числе по отдельной позиции товара, при этом цена контракта не может увеличиться более чем на десять процентов.

Ссылка на заключение соглашения № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по поставку ГСМ с использованием топливных карт на второе полугодие 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку сам факт нарушения действующего законодательства в указанной сфере определяется датой заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара более чем на 10 % общей цены контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, указанных в постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Следовательно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности, при наличии указанного обстоятельства не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного должностному лицу административного правонарушения региональному менеджеру Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 по вмененному деянию не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, при этом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного должностному лицу ФИО2 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает отмену постановления административного органа, назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000,00 рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку должностное лицо имело реальную возможность предвидеть наступление данных последствий своих действий, при должность осмотрительности.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с допущенным нарушением федерального законодательства, не могут повлечь основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, с последующим объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП, судьей не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО2 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ административным органом, влекущих отмену постановления в отношении должностного лица - регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 не допущено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3, которым должностное лицо - региональный менеджер Обособленного подразделения ООО «РН-Карт» в <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

с уведомлением!

ФИО2

<адрес>, 355045

Министерство финансов

<адрес>

<адрес>, 355003

12.04.2018

Направляю копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ( материал №).

Приложение по тексту.

Судья ФИО1

Исп: секретарь с/з ФИО5

35-09-78