Гражданский кодекс часть 1

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя Ходжаева В.К., представителя контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас Пастушенко Е.А., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» Ходжаева В. К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» Ходжаева В. К.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от <дата>. должностное лицо - директор Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее ЛГ МУП «УК ЖКК») Ходжаев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из постановления следует, что <дата> должностное лицо Ходжаев В.К., являясь директором ЛГ МУП «УК ЖКК», не исполнил в установленный срок законное представление контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата>. <...>, направленное по итогам контрольного мероприятия «Проверка своевременности, полноты поступления в бюджет доходов, от социального и коммерческого найма жилищного фонда, а также эффективности принятых мер по взысканию дебиторской задолженности», а именно <дата>., информацию об исполнении представления представил не в полном объеме (пункты 1, 2, 4 настоящего представления по нарушениям, указанным в пунктах 4-7, не исполнены). По результатам рассмотрения представленной не в полном объеме информации контрольно-счетный орган принял решение о направлении в адрес ЛГ МУП «УК ЖКК» повторного представления от <дата>. <...>, срок исполнения которого установлен <дата>. В установленный срок Ходжаев В.К. в адрес контрольно-счетного органа направил письмо о продлении срока исполнения представления от <дата>. <...> по <дата>. Представленная письмом от <дата>. <...> Ходжаевым В.К. информация об исполнении представления от <дата>. <...> не является полной, не отражает исполнение представления от <дата>. <...> по пунктам 1, 2, 4 представления по нарушениям, указанным в пунктах 4-7, в связи с чем, контрольно-счетным органом срок исполнения представлений продлен по <дата>. По состоянию на <дата>. информация об исполнении представления в указанной части не представлена. Ходжаевым В.К. меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию, возмещению причиненного вреда, а также меры по пресечению нарушений и недостатков в будущих периодах, не приняты. Действия Ходжаева В.К. наносят материальный ущерб муниципальному образованию городской округ город Лангепас, что выражается в непринятии мер по сокращению дебиторской задолженности за найм жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, поступления за которые должны поступать в бюджет города Лангепаса.

Выражая свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, Ходжаев В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что согласно плана работы контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Лангепас (далее - КСО) на 2017г., было запланировано проведение контрольных мероприятий по своевременности и полноте поступлений в бюджет доходов от социального и коммерческого найма жилищного фонда, а так же эффективности принятых мер по взысканию дебиторской задолженности. Мероприятия по проверке были запланированы на 4 квартал 2017г., основание проверки ч. 2 ст.9 Федерального закона № 6-ФЗ и по поручению Думы города Лангепаса. В силу ч. 2 ст. 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов. Кроме того, в соответствии с ч.6, ч.6.2, ч.6.3 и ч.6.4 ежегодные планы проверок направляются для проверки законности и обоснованности в органы прокуратуры и после такой проверки органы прокуратуры направляют информацию в Генеральную прокуратуру РФ для формирования и размещения общих ежегодных планов проверок юридических лиц в единый реестр и системе «Интернет». Однако в тексте плана КСО отсутствует информация, предусмотренная п.1,3 ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, кроме того, информация о проверке ЛГ МУП «УК ЖКК» со стороны КСО в плане 2017г. на сайте в сети «Интернет» Генеральной прокуратуры РФ отсутствует. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами унитарных предприятий муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования. В свою очередь, ЛГ МУП «УК ЖКК» осуществляло функции по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользование жилыми помещениями (платы за наём) в том числе пени за несвоевременное внесение платы за наем по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в рамках договорных отношений, т.е. по договору о взаимодействии от <дата>. Имущество, принадлежащее муниципальному образованию (жилыми помещениями), ЛГ МУП «УК ЖКК» не владеет и не использует. Кроме того, ЛГ МУП «УК ЖКК» не является получателем и распорядителем бюджетных средств, а значит, не является участником бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ) и действия ЛГ МУП «УК ЖКК» не могут рассматриваться как нарушение бюджетного законодательства. Деятельность по взысканию задолженности производило в рамках условий агентского договора от <дата>., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепас (далее - КУМИ) и ЛГ МУП «УК ЖКК». Данную деятельность ЛГ МУП «УК ЖКК» осуществляет в интересах КУМИ в течение последних 10 лет. Условия взыскания задолженности согласованы и установлены сторонами агентского договора и не подлежали изменению и корректировке со стороны получателя бюджетных средств (КУМИ администрации). Кроме того невыполнение должной работы с задолженностью по найму в течение 2016-2017г.г. со стороны ЛГ МУП «УК ЖКК» носили субъективный характер и в объяснениях КСО на их представления неоднократно были озвучены. Этими причинами является сокращение штата сотрудников предприятия и связанные с данным фактом изменения, внесенные в договорные взаимоотношения сторон. Так, с <дата>. внесены изменения в агентский договор, из которого исключена часть полномочий по работе с договорами найма, с <дата>. работа с задолженностью за найм вообще исключена из обязанностей ЛГ МУП «УК ЖКК», а соглашением о расторжении от <дата>. расторгнут договор о взаимодействии. Представители КСО были осведомлены о данной ситуации на предприятии, однако настаивали и в настоящее время настаивают на устранении выявленных нарушений. Помимо этого, в договорных отношениях с КУМИ администрации города не оговорены требования о 100% оплате нанимателями найма и 100% сборе и перечислению, тем более, 100% ведением претензионной и исковой работы с неплательщиками найма. Представление о нарушении законодательства предусматривает обязательное указание/ссылку о нарушении федерального или иного законодательства. В свою очередь, в представлении административный истец не ссылается и не указывает, какие именно нормативно-правовые нормы нарушены со стороны ЛГ МУП «УК ЖКК». С учетом выше изложенного, считает, что проверка органом КСО проведена с нарушениями действующего законодательства, должностное лицо - директор ЛГ МУП «УК ЖКК», являясь руководителем организации, которая не является участником бюджетного процесса, не может быть виновным в нарушении норм, регулирующих бюджетные правоотношения, а значит и привлечение его к административной ответственности невозможно. Выводы о неисполнении предписания носят со стороны КСО субъективный характер и связаны с несогласием контрольного органа с полученным ответом.

Заявитель Ходжаев В.К. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить ее. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи им получено <дата>.

Представитель контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас Пастушенко Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на письменный отзыв на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что в период времени с <дата>. по <дата>. Ходжаев В.К. находился в отпуске с выездом за пределы г.Лангепаса, с его слов постановление им получено <дата>., жалоба подана в суд <дата>., доказательств получения Ходжаевым В.К. копии постановления мирового судьи в иную дату материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от <дата> им не пропущен.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании норм, содержащихся в ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет административную ответственность, предусмотренную ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка своевременности, полноты поступления в бюджет доходов от социального и коммерческого найма жилищного фонда, а также эффективности принятых мер по взысканию дебиторской задолженности» контрольно-счетным органом муниципального образования городской округ город Лангепас директору ЛГ МУП «УК ЖКК» Ходжаеву В.К. вынесено представление, в соответствии с которым установлено: 1) нарушение п. 6.7 Порядка предоставления муниципального специализированного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного решением Думы города Лангепаса от <дата>. <...>, выразившееся в предоставлении жилых помещений нанимателям ранее даты принятия постановлений администрации о предоставлении данных жилых помещений из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. 2) В ходе проверки правильности начисления платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) по договорам найма муниципального жилищного фонда из 356 договоров, выбранных для проверки, установлено 3 случая неверного начисления суммы платы за найм жилых помещений. Таким образом, общая сумма недополученных бюджетом доходов составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В ходе контрольного мероприятия устранены нарушения на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей (в ходе проверки в бюджет средства не поступили). Кроме того, выявлено излишнее начисление платы в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей за коммерческий найм в связи с неверным применением тарифа. В ходе контрольного мероприятия устранены нарушения на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей. 3) Установлено нарушение пункта 4.3 Порядка начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наём при заключении дополнительного соглашения <...> от <дата> к Договору о взаимодействии, что выразилось в определении размера вознаграждения Предприятия за оказанные услуги по начислению, сбору и перечислению платы за наём в размере 1% от суммы платы за наём (в том числе пени за несвоевременное внесение платы за наём), собранной для перечисления в бюджет городского округа города Лангепаса, в то время как Порядком начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наём размер вознаграждения определяется исключительно от суммы платы за наём, без учета пени. 4) Задолженность за найм жилых помещений имеет устойчивую тенденцию к увеличению, так по сравнению с размером задолженности по состоянию на <дата> дебиторская задолженность за найм жилых помещений увеличилась на <данные изъяты> <персональные данные> рублей, что в процентном соотношении составляет 14,12%. 5) По результатам проверки досудебного урегулирования взыскания дебиторской задолженности с нанимателей (претензионная работа) отмечается следующее: из всего объема нанимателей Предприятием проводилась претензионная работа только в отношении 69 человек. При этом отмечается, что в большинстве своем наниматели с уведомлениями не ознакомлены, по крайней мере, никаких отметок о факте ознакомления нанимателем с уведомлением не содержится, хотя в самой форме уведомления такая отметка об ознакомлении предусмотрена. Данный факт создает риски того, что судебные органы не примут уведомление о задолженности без отметки нанимателя об ознакомлении в качестве надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего вручение уведомления о задолженности нанимателю, что в свою очередь затянет судебный процесс или решения судебных органов будут отрицательными. Также необходимо обратить внимание, что уведомления не содержат подписей должностных лиц Предприятия, отдельно из общей суммы задолженности, указанной в уведомлении, сумма задолженности за найм не выделяется; уведомления (предупреждения) об имеющейся задолженности составлялись на следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В <дата> претензионная работа Предприятием не проводилась; по итогам анализа проведенной за 10 месяцев 2017 года претензионной работы установлен ее стихийный, несистемный, неупорядоченный характер; претензионной работой не охвачены наниматели, имеющие большую в разы задолженность, чем те наниматели, которым уведомления вручались. Так, по сумме задолженности, превышающей 25 000,00 рублей, установлено семь нанимателей, которым в течение 10 месяцев 2017 года не направлялись уведомления о наличии задолженности. Таким образом, установлено, что претензионная работа осуществляется необоснованно избирательно, при этом самые крупные должники остаются не охвачены работой; по состоянию на <дата> количество должников, имеющих задолженность свыше 3 000,00 рублей, составляет 231 человек. Следовательно, с учетом 69 человек, которым были выписаны уведомления, охват нанимателей претензионной работой составил 29,87%; предприятием допускается накопление задолженности за длительный период времени, так, по данным предоставленного реестра заявлений на выдачу судебного приказа (исков) по лицевым счетам нанимателей за 2017 год в Мировой суд судебного участка по городу Лангепасу заявлены к взысканию такие периоды задолженности, как: <дата>-<дата> (28 месяцев), <дата>-<дата> (38 месяцев), <дата>-<дата> (59 месяцев), (<дата>-<дата> (37 месяцев), <дата>-<дата> (45 месяцев), что само собой является недопустимым; проанализировав хронологию работы по взысканию имеющейся задолженности по нанимателям, размер задолженности которых по состоянию на <дата> превышал 10000,00 рублей, отмечается, что из 70 таких нанимателей, по 46 нанимателям к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на <дата>. охват задолженности, образовавшейся за текущей период 2017 года, малозначителен. Так из 70 нанимателей, только по 24 нанимателям в общий объем выставленных требований вошла задолженность за проверяемый период 2017 года. 6. По факту проверки работы, осуществляемой с целью судебного взыскания задолженности, на примере конкретных ситуаций установлено следующее: - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, направленного в адрес Мирового судьи судебного участка, Предприятие просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе задолженности за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. При этом сумма пени за несвоевременную оплату к взысканию не предъявлялась. Установлено нарушение п.3.1, 3.2 Порядка начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем, выразившееся в неначислении пени по факту несвоевременной оплаты и, как следствие, не взыскание данной суммы пени. Предприятием также не подтвержден факт направления данного судебного приказа в Отдел судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. По состоянию на <дата> размер задолженности за данным нанимателем увеличился и числится в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей; по факту взыскания задолженности с нанимателя ФИО5 имеется судебный приказ Мирового судьи г. Лангепаса ФИО6 о взыскании с нанимателя в пользу Предприятия задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе пени в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Имеется также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Отдела судебных приставов, в котором говорится об окончании исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника по письменному заявлению взыскателя (Предприятия) об окончании исполнительного производства, и указана сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, взысканная в ходе исполнительного производства. Данное постановление получено Предприятием <дата>. При отзыве судебного приказа Предприятие очевидно, руководствовалось письменным заявлением нанимателя, в котором он просит отозвать исковое заявление и сам обязуется «гасить» имеющуюся задолженность. По состоянию на <дата> задолженность за данным нанимателем по найму жилого помещения числится в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Повторное направление вышеуказанного судебного приказа в Отдел судебных приставов не производилось. Таким образом, в действиях Предприятия усматриваются действия, препятствующие к взысканию имеющейся задолженности и, соответственно, к поступлению данной задолженности в доход местного бюджета; по факту рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поданного Предприятием в отношении нанимателя ФИО11, имеется решение от <дата> Мирового судьи г.Лангепаса ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе, пени <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рублей - непосредственно задолженности за найм жилого помещения, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность за найм жилого помещения за данным нанимателем числится в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Документов, подтверждающих направление судебного приказа от <дата> в Отдел судебных приставов в ходе контрольного мероприятия Предприятием не представлен; по факту рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, направленного в адрес Мирового судьи г.Лангепаса в отношении нанимателя ФИО8 в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, отмечается, что сумма пени к взысканию не заявляется. Таким образом, установлено нарушение п.3.1 и 3.2 Постановления <...>, выразившееся в неначислении пени по найму жилого помещения и, как следствие, не взыскание данной суммы пени. 7) По итогам проверки претензионной и судебной работы, осуществленной Предприятием за 10 месяцев 2017 года, на основании установленных фактов в ходе контрольного мероприятия и описанных в настоящем отчете сделан вывод о неэффективной работе Предприятия по взысканию дебиторской задолженности с нанимателей по договорам найма.

В соответствии с представлением от <дата>. <...> директору ЛГ МУП «УК ЖКК» Ходжаеву В.К. предлагается следующее: 1. Принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию, возмещению причиненного вреда. 2. Принять исчерпывающие меры по пресечению, недопущению выявленных нарушений и недостатков при осуществлении деятельности Администрации в будущих периодах. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и недостатках. 4. Предоставить оригиналы документов или заверенные надлежащим образом их копии, связанные с реализацией данного представления. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах предприятию предложено письменно сообщить в контрольно-счетный орган города Лангепаса, приложив в подтверждение соответствующие документы, не позднее <дата>.

Представлением контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата>. <...> срок предоставления сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением соответствующих документов, установлен не позднее <дата>.

Вместе с тем, как следует из представленных директором ЛГ МУП «УК ЖКК» Ходжаевым В.К. ответов от <дата>. <...>, от <дата>. <...>, сведения о результатах рассмотрения представления от <дата>. <...> и принятых мерах с приложением соответствующих документов в полном объеме представлены не были, в связи с чем, контрольно-счетным органом срок исполнения представлений был еще раз продлен по <дата>.

По состоянию на <дата>. информация об исполнении представления от <дата>. <...> должностным лицом органу муниципального финансового контроля так полностью и не была представлена.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ЛГ МУП «УК ЖКК» Ходжаева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ходжаева В.К. об отсутствии у контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас оснований для проведения проверки, о нарушении проведенной проверкой требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017г. № 332-ФЗ), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, установленная статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ сфера его применения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля на регулирование отношений в области муниципального финансового контроля не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.4 ст.9 Федерального закона № 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия. При этом, любое муниципальное унитарное предприятие при его создании наделяется муниципальным имуществом, как и ЛГ МУП «УК ЖКК». Факт использования или неиспользования муниципального имущества или средств, предоставляемых из бюджета, имеет значение только для иных организаций, то есть созданных не муниципальным образованием.

Согласно п.3 ст.266.1 БК РФ, объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования (абзац 1). Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абзац 2).

Деятельность по заключению договоров найма жилых помещений, договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений, контроль за исполнением заключенных договоров, в том числе по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользование жилыми помещениями осуществлялась ЛГ МУП «УК ЖКК» на основании заключенных между КУМИ администрации г.Лангепаса и ЛГ МУП «УК ЖКК» агентского договора от <дата>., договора о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата>. к агентскому договору от <дата>. полномочия по заключению договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с ЛГ МУП «УК ЖКК» были сняты с <дата>. Работа с задолженностью за найм жилых помещений муниципального жилищного фонда исключена из обязанностей ЛГ МУП «УК ЖКК» только с <дата>., что следует из дополнительного соглашения <...> от <дата>. к агентскому договору от <дата>.

В соответствии с Порядком начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем, в том числе пени за несвоевременное внесение платы за наем) по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации г. Лангепаса от <дата>. <...>, плата за наем (в том числе пени за несвоевременное внесение платы за наем) является доходом городского бюджета (п. 1.2). В данном случае муниципальный финансовый контроль основан на гражданско-правовых отношениях, возлагающих на ЛГ МУП «УК ЖКК» обязательства по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы (в том числе пени) за пользование жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, которая поступает в бюджет города Лангепаса.

Учитывая диспозицию ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания (представления), выданного органом муниципального финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания (представления), имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание (представление) следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (представление) органов, осуществляющих государственный (муниципальный) надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания (представления), подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку представление контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата>. <...>, было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Установлено, что должностным лицом не в полном объеме представлены сведения о результатах рассмотрения представлений контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата>. <...> и от <дата>. <...>, подтверждающие документы о принятых мерах отсутствуют.

Заслуживают внимание доводы представителя органа муниципального финансового контроля о том, что требования об оплате нанимателями платы за найм (100% или ином размере) оговорены в договорах найма, и этот вопрос не является предметом агентского договора или договора о взаимодействии; 100%-ый сбор платы за найм и ее перечисление в бюджет и 100%-ое ведение претензионной и исковой работы с нанимателями жилых помещений, имеющими дебиторскую задолженность перед бюджетом города предусмотрены, в том числе, пунктом 2.4 договора о взаимодействии от <дата>.

До настоящего времени задолженность нанимателей за найм жилых помещений муниципального жилищного фонда не сократилась, а возросла, доказательств, свидетельствующих о ведении качественной и своевременной работы с должниками, должностным лицом не представлено.

Выводы о виновности должностного лица Ходжаева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении должностному лицу - директору ЛГ МУП «УК ЖКК» Ходжаеву В.К. наказания в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, размере.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата>. сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» Ходжаева В. К., оставить без изменения, а жалобу Ходжаева В.К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Пашинцев