Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 февраля 2018 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 февраля 2018 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что

- в действиях МУП «ТВТ» отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает наличие в действиях лица признаки состава административного правонарушения и правильность его фиксации, устанавливает место и время его совершения, виновность лица. Считает, что директор МУП «ТВТ» не является субъектом административного правонарушения поскольку унитарное предприятие не обязано хранить списки аффилированных лиц предприятия, так как это не предусмотрено законодательством;

- также считает, что поскольку в МУП «ТВТ» отсутствует список аффилированных лиц, то оно и не обязано его хранить;

- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства об архивном деле, поэтому ответственность по ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает за нарушение законодательства об архивном деле;

- просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как правонарушение не причинило вреда гражданам и обществу, не нанесло вреда общественным и государственным интересам;

Помощник Нерехтского межрайонного прокурора В. возражала относительно представленной жалобы. В обоснование позиции указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан период проведения проверки, дата которого является датой обнаружения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица. А. являясь директором МУП, осуществлял общее руководство предприятия, лиц, ответственных за соблюдение законодательства о противодействии коррупции не назначал, поэтому сам несет ответственность за неисполнение законодательства. Ни суд, ни прокурор не приводят аналогию закона, но обязанность хранения списка аффилированных лиц предполагает их ведение. В данный список должны быть внесены ИП А. и ООО (данные изъяты). Правонарушение не является малозначительным, поскольку совершено в сфере противодействии коррупции и направлено на ее предупреждение. Внесенное прокурором представление ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено - список аффилированных лиц не разработан.

А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

При рассмотрении доводов жалобы и обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Унитарное предприятие должно хранить списки аффилированных лиц (ст. 28 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Основанием для привлечения к ответственности А. послужило постановление Нерехтского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы прокурора об обязанности МУП «ТВТ» хранения списка аффилированных лиц унитарного предприятия. При установлении в ходе проводимой проверки факта наличия аффилированных лиц МУП «ТВТ» в лице ООО (данные изъяты), руководителем которого является А., а также ИП А., прокуратурой Нерехтского района был установлен факт нарушения ст. 3, ст. 13.3, ст. 7 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.21 ФЗ от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Мировой судья установив, что общество в течение определенного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполняло обязанность по хранению документов, подлежащих обязательному хранению, которые предусмотрены законодательством об унитарных предприятиях, признал доказанным факт совершения руководителем муниципального унитарного предприятия административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.25 Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено место совершения административного правонарушения - (данные изъяты) с моментом его окончания совершения, совпадавшего с окончанием срока проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при настоящем рассмотрении иное место нахождение юридического лица, либо иное определение места хранения списка аффилированных лиц не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы по не установлению места и времени совершения административного правонарушения являются не соответствующими действительности.

Исходя из п. 3.2.12, п.п. «а» п. 3.2.3 Трудового договора с руководителем унитарного предприятия «ТВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией (данные изъяты) и А. руководитель обязан хранить обязательные документы по месту нахождения руководителя или в ином, определенном уставом предприятия месте; руководитель самостоятельно решает все хозяйственно-финансовые вопросы деятельности предприятия, в том числе организацию производственного процесса.

В силу заключенного с А. договора, как с руководителем муниципального унитарного предприятия, последний в силу своих должностных обязанностей должен был организовать, как создание списков аффилированных лиц в организации, так и их хранение.

Выводы мирового судьи о виновности руководителя МУП «ТВТ» в совершении административного правонарушения являются верными.

Доводы А. о том, что при отсутствии списка аффилированных лиц в организации отсутствует обязанность их хранения мировым судьей опровергнуты правильно и мотивированы.

Доводы А. о том, что протокола об административных правонарушениях должны составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства об архивном деле, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно опровергнуты со ссылкой ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, предусматривающей право прокурора на возбуждение любого дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении А. виновным себя не признавал.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 9.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки с предприятием, и в силу п.9.4 Договора должен довести до сведения собственника имущества.

Из представленных доказательств следует, что А. являясь руководителем МУП «ТВТ» одновременно является руководителем ООО (данные изъяты) и ИП А., с которыми МУП «ТВТ» заключены договора.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение, допущенное А., содержит в себе коррупционную составляющую, и нарушает порядок использования государственного и муниципального имущества.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, поведения должностного лица после его совершения, в минимальных, размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений норм материального процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства не установлены, поэтому жалоба А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 февраля 2018 года по ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении А. – оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Жохова