Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмогорскому району от 09 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку в протоколе и в постановлении указана недостоверная информация о её привлечении к административной ответственности 07.03.2018 года, так как данное постановление не вступило в законную силу. Кроме того, недобросовестные действия взыскателя Н.А. повлекли неисполнение решения суда.

Выслушав должника ФИО1, проверив материалы дела, в том числе административного материала №61 от 02.04.2018 года, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июня 2014 года по гражданскому делу №2-12/2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2014 года, удовлетворен иск Н.А.: на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести ремонтные работы принадлежащей им части жилого <адрес> с указанием перечня работ.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

Определениями суда от 16 октября 2015 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 03 июня 2014 года и в резолютивной части дополнительного решения суда от 26 июня 2014 года в части указания номера дома с «47а» на «47».

В Отделе судебных приставов по Холмогорскому району имеется исполнительное производство за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по делу № 2-12/2014, предмет исполнения – обязать К.А., ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы принадлежащей им части <адрес>

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1

Должником по исполнительному производству №-ИП является К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 3 июня 2014 года не исполнено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Должником ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено.

Причины неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, на которые ссылается ФИО1, а именно действия Н.А. по ремонту своей части жилого дома, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении подрядчика Л.Н. привлеченного ФИО1 для оказания строительных услуг, а также решения суда, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 правильно и в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания должностное лицо учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Г.А. Поддубняк