Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, (информация скрыта)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он, будучи водителем автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер (номер обезличен), 24 ноября 2020 года во 2-м часу в районе (адрес обезличен) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, Жеребцов настаивает на незаконности судебного акта ввиду допущенных огрехов при составлении процессуальных документов. В частности, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении вместо фактического места рождения ФИО1 – с. Домна Читинского района Читинской области ошибочно указано: «Читинская область, Забайкальский Край, с. Домна», а протоколе об административном правонарушении вместо адреса – Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, (адрес обезличен) ошибочно указан адрес: «Читинская область, Забайкальский край, с. Домна, ул(адрес обезличен). К тому же обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указан номер модели транспортного средства, а именно вместо ВАЗ 21144, указан ВАЗ 2114. Также полагает, что время его отстранения от управления транспортного средства, указанное в соответствующем протоколе как 00 часов 05 минут не соответствует действительности, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что в это время транспортное средство было остановлено, при том, что для отстранения необходимо еще установить наличие к тому оснований. Помимо изложенного сетует на то, что инспектором ему не были разъяснены права.

В судебном заседании Жеребцов и его защитник Чуев доводы жалобы поддержали. Жеребцов при этом, не оспаривая ни факта управления транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, ни отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил производство по делу прекратить.

Выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 ноября 2020 года инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду КРП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в этот же день в 2-м часу в районе (адрес обезличен) Жеребцов, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» гос. номер (номер обезличен), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

При составлении протокола об административном правонарушении Жеребцов собственноручно написал о согласии с протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Жеребцов отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), что обственноручно указал в акте освидетельствования, заверив такое решение своей подписью, и в соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Такие действия сотрудника ДПС соответствуют пункту 11 указанных Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие законных оснований для направления водителя ФИО1 на освидетельствование несостоятельны.

Жеребцов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован также на видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС.

Такая видеозапись (л.д. 8) была просмотрена в судебном заседании и не оставила ни каких сомнений в том, что все административные процедуры были проведены с её применением в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний по поводу проведения видеозаписи от ФИО1 не было. Критических замечаний о поводу проведения административных процедур и составления процессуальных документов (в части их полноты и правильности фиксации) со стороны ФИО1 также не поступило.

При просмотре видеозаписи Жеребцов подтвердил, что на ней зафиксирован именно он и инспектор ДПС, составляющий административный материал.

Согласно рапорту инспектора ДПС КРП, в ходе несения службы в районе (адрес обезличен) был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1. Установив у него признаки алкогольного опьянения, в процессуальном порядке он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Впоследствии им был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).

Такие изложенные в рапорте сведения в полной мере подтверждаются вышеупомянутой видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также отсутствие в действиях ФИО1 (подтвердившего факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) состава административного правонарушения, за которое он признан виновным, неубедительны.

Что касается изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, то они в полной мере опровергаются как распиской о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 6), так и упомянутой видеозаписью, из которой явственно следует, что инспектор такие права разъяснил, при этом Жеребцов заявил, что они ему поняты.

Мировой судья в полном соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в присутствии заявителя выслушал участников, исследовал представленные материалы дела и, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу, принял законное решение.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оснований полагать, что Жеребцов был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении его прав, отсутствуют. Само по себе незнание последствий отказа от медицинского освидетельствования при условии того, что Жеребцов являлся водителем транспортного средства, наряду с иными участниками дорожного движения обязан соблюдать Правила дорожного движения, не является основанием для освобождения от административной ответственности за отказ от его прохождения.

По сути изложенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей, который справедливо счел их несостоятельными.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено после выявления у него признаков опьянения, о чем в 00 часов 55 минут 24 ноября 2020 года под видеозапись был составлен соответствующий протокол. Указание в протоколе такого времени, вопреки доводам жалобы, не противоречит ссылке в рапорте инспектора ДПС, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 00 часов 05 минут тех же суток. Более того отстранение от управления транспортом средством является лишь обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении и само по себе применение или не примирение такой меры не может предрекать выводы суда в части доказанности или недоказанности события вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы о неточном указании в составленных процессуальных документах сведений о модели транспортного средства, которым управлял Жеребцов, места его рождения, а также адреса прописки, при том, что фактически последним не оспаривается факт управления транспортным средством ВАЗ с государственным номером (номер обезличен) во 2-м часу 24 ноября 2020 года и его последующее невыполнение в районе (адрес обезличен) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в коей мере не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении установленного правонарушения.

В свете положений Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 г. N 5‑ФКЗ об объединении двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации - Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в новый субъект Российской Федерации - Забайкальский край, который с 1 марта 2008 года стал их правопреемником, попытки ФИО1 избежать ответственности за содеянное со ссылками на указание инспектором в процессуальных документах в ряде случаев на Читинскую область, а в ряде случаев на Забайкальский край, как на субъекты места рождения ФИО1 в с. Домна и регистрации в этом же селе в (адрес обезличен), и вовсе выглядят нелепыми.

Примечательно также, что в Российской Федерации с. Домны находится только в Забайкальском крае (до 1 марта 2008 года – Читинской области).

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное Жеребцовым административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности, имущественного положения, общественной опасности правонарушения, а также отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья М.С. Петров