Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского районного суда <адрес> Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Мурано р/з № двигался по автодороге <данные изъяты>, <адрес> со стороны 44 км в сторону 42 км, будучи во время движения не пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности, инспектором ФИО2 не были предоставлены доказательства совершения им административного правонарушения, инспектор ФИО2 не видел и не мог его видеть, находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут при управлении транспортным средством ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанное выше время и дату он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 находился на службе, вел наблюдение за безопасностью дорожного движения в <адрес>. На 43 км автодороги <данные изъяты>, <адрес> в 20 часов 25 минут водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з №, допустил разворот через сплошную линию разметки 1.1, также водитель данного автомобиля при движении не был пристегнут ремнем безопасности. ИДПС ФИО3 при помощи жезла подал сигнал об остановке транспортного средства за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ и за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Автомобиль остановился. ФИО3 подошел к автомобилю представился, объяснил причину остановки и нарушения и попросил водителя предъявить документы. Водителем данного автомобиля был ФИО1, с нарушениям п. 2.1.2 он был не согласен пояснив, что нет видеофиксации его нарушения и что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 подтвердил и при даче пояснений в ходе рассмотрения жалобы в суде, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО3 стояли у обочины дороги примерно в 25-30 метрах от выезда с территории туристической базы, откуда и выехал ФИО1 на автомобиле Ниссан Мурано р/з № Видимость была хорошая, они видели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель допустил разворот через сплошную линию разметки и был не пристегнут, автомобиль был остановлен инспектором ФИО3, который начал составлять материал по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а он в этом время стал составлять материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Он является водителем служебного автомобиля, поэтому не мог находиться в нем на пассажирском месте, если бы и сидел в автомобиле, то только за рулем, однако в указанное время он в автомобиле не находился и совместно с инспектором ДПС ФИО3 стоял у обочины дороги.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что они с инспектором ДПС ФИО2ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы стояли у обочины дороги, с расстояния 25-30 метров видели автомобиль ФИО1, который выезжал с территории турбазы и первоначально был им виден со стороны водительской двери, при этом было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Указанный автомобиль был им остановлен за пересечение сплошной линии разметки, и он видел, что никаких манипуляций с ремнем водитель не совершал.

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

Из приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, следует, что, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Основания для оговора, личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО2 не установлены, указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанного лица при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО2, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Фиксация посредством видеозаписи указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы обозримость нарушения, совершенного ФИО1, с места нахождения инспектора ДПС ФИО2 подтверждена им в судебном заседании, а также подробно описано событие совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.Б. Банникова