Гражданский кодекс часть 1

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 апреля 2021 года дело по жалобе ФИО1 на определение должностного лица ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 28.10.2020об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ,

установил:

Определением должностного лица ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 28.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, вкоторой указал, что проверка по фактам, изложенным им в обращении, проведена органом внутренних дел не полно, не были опрошены указанные им в обращении и в объяснениях должностному лицу ОИАЗ ОП № 2 лица - ФИО2 и ФИО3, располагающие сведениями о возможном подкупе избирателей, не истребованывидеозаписи с уличных камер видеонаблюдения с места возможного подкупа избирателей у магазина, опрос возможных свидетелей, включая членов участковых избирательных комиссий, не проводился. Также должностным лицом в резолютивной части определения сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, тогда как из содержания определения следует отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.Дополнительно пояснил, что имеющийся у него экземпляр обжалуемого определения содержит дату его вынесения **.**.**, в то время как в материалах дела данное определение с другой датой – **.**.** (с видимыми исправлениями). Кроме того, в определении должностным лицом ему разъяснен порядок обжалования определения с указанием срока подачи жалобы – десять суток с момента получения, что не соответствует установленному ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ сокращенному пятидневному сроку обжалования, в связи с чем срок обжалования им был пропущен, просит срок обжалования восстановить. Принимая во внимание наличие существенных нарушений при проведении проверки по его заявлению, в целях объективного рассмотрения всех обстоятельств подлежащих оценке должностным лицом в их совокупности, просит оспариваемое определение отменить с направлением материала должностному лицу на новое рассмотрение.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо старший инспектор ОИАЗ ОП № 2 ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о своей занятости.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 42733 от 14.10.2020, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, может быть подана в пятидневный со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения, необходимо принять во внимание следующее.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела должно содержать разъяснение о порядке обжалования указанных актов, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. В частности, что жалоба подается в суд (п. 3 ч. 1 ст. 30.1) в пятидневный срок со дня получения копии определения, постановления (ч. 3 ст. 30.3).

Уполномоченным должностным лицом ОИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару при вынесении определения ошибочно указано в нем о праве обжаловать его в течение десяти суток, тем самым заявитель был введен в заблуждение относительно установленных сроков обжалования. Уведомление о принятом должностным лицом решении по заявлению и само определениеот **.**.** получено ФИО1 в электронном виде (электронным способом) **.**.**, жалоба с приложением копии определения направлена им в суд по почте **.**.** (согласно штемпелю на конверте), то есть в десятидневный срок. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство последнего о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 28.10.2020 подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, указанной статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за подкуп избирателей (участников референдума) и незаконную благотворительную деятельность в ходе избирательной кампании (кампании референдума).

Общим объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением демократических выборов и референдумов. Родовой объект нарушения - общественные отношения, связанные с проведением агитации на выборах и референдуме. Непосредственный объект - правила проведения избирательной кампании (кампании референдума), исключающие подкуп избирателей (участников референдума) и незаконную благотворительную деятельность.

Понятие «подкуп» в статье 5.16 КоАП РФ не раскрывается.

Правовое регулирование отношений в период избирательной (референдумной) кампании установлено Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Статья 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ запрещает кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативным и иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям, участвующим в проведении агитации, осуществлять подкуп избирателей (участников референдума).

В пункте 2 данной нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ определяется понятие «подкуп избирателей (участников референдума)», содержащем перечень действий, которые могутрасцениваться в качестве подкупа. Данный перечень расширительному толкованию не подлежат.

Так, пунктом 2 ст. 56 названного закона N 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении предвыборной агитации кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, являются не только сами кандидаты, но и также иные лица, действующие по их поручению или с их ведома, или с ведома иных лиц.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса, являются (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ):

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении обращения, содержащего сведения об административном правонарушении, необходимо учитывать требования ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.** ФИО1, являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборы, проходившие 12.09.2020, о чем имеется удостоверение, выданное Избирательной комиссией РКнаправил в МВД по Республике Коми, адресовав его начальнику Центра по противодействию экстремизму,по электронной почтезаявление о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ, в котором просил провести проверку по поступившим ему сообщениям от членов избирательных комиссий № 109 и № 110 с правом совещательного голоса ФИО5 и ФИО2 о подкупе неустановленными лицами избирателей в единый день голосования 13.09.2020 у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с целью склонения их к голосованию за определенных кандидатов, избирательное объединение.Поскольку в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, просил зарегистрировать данное заявление в КУСП, провести доследственную проверку, при выявлении признаков состава преступления передать материал проверки по подследственности в органы Следственного комитета РФ, сообщив ему о принятом по его заявлению решении.

09.10.2020 обращение ФИО1 зарегистрировано в журнале Дежурной части МВД по Республике Коми КУСП с присвоением номера № 1939, 12.10.2020 на основании рапорта начальника ООПАЗ УОООП и ВОИЗ РК и ОМС МВД по Республике Коми материал проверки направлен в УМВД России по г. Сыктывкару для принятия решения.

14.10.2020 материалу в журнале КУСП УМВД России по г. Сыктывкару присвоен№ 42733.

Из материала КУСП № 42733 усматривается, что в рамках проверки содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, инспектором ОИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 С.27.10.2020 взяты объяснения уФИО1; 28.10.2020 – у ФИО5; 28(29).10.2020 вынесено определение № 7036 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.29.10.2020 ФИО1 уведомлен должностным лицом о результатах проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.16 КоАП РФ.

В оспариваемом определении инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкар указано на опрос ФИО5, пояснившего должностному лицу, что 13.09.2020 он находился на избирательном участке, посредством мессенджеров социальных сетей узнал о происходящем на улице, фактов передачи денежных средств не видел; объяснения ФИО1, пояснившего, что 13.09.2020 находился дома, в течение дня ему со своих месссенджеров социальных сетей поступали сообщения коллег о подозрительной активности на избирательном участке № 109 по ул. Юности, д. 1; коллеги писали о подкупе избирателей возле магазина «Магнит», однако фактов передачи денежных средств никто не видел. В объяснениях им названы фамилии возможных носителей необходимой информации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ должностным лицомсделан вывод об отсутствии состава данного административногоправонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (определения от 27.09.2018 N 2473-О, № от 29.09.2015 № 2315-О и др.), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, требования ст. 28.1 КоАП РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела должностным лицом не соблюдены, определение не содержит мотивированные выводы о том, что изложенные в заявлении ФИО1 сведения, о возможных нарушениях не находят фактического подтверждения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, имело ли место противоправное деяние (событие); лицо, его совершившее,разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, применительно приведенным нормам, должностным лицом при рассмотрении обращения ФИО1 и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ,полная и всесторонняя проверка изложенных в нем сведений не проводилась, сбор доказательств с целью установления факта возможного подкупа избирателей в день голосования не осуществлялся, мер к установлению наличия либо отсутствия событияправонарушениянепредпринималось, лица, указанные в обращении и объяснениях ФИО1 должностному лицу (ФИО2, ФИО3), не вызывались и не опрашивались, вследствие чего им не была дана объективная оценка по правилам ст. 26.11КоАП РФна предмет соблюдения в день голосования требований избирательного законодательства, а именно, п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав иправанаучастие в референдуме граждан РФ».

В случае препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств и принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с законом, должностное лицо принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 29.4, ст. 27.15 КоАП РФ, однако в данном случае эти меры предприняты не были.

Соблюдение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и правильное применение норм права для должностного лица является обязательным.

Кроме того, по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1 должностным лицом вынесено определение № 7036 об отказе в возбуждении дела, дата которого в экземпляре ФИО1 указана – 28 октября 2020 года, а в материалах такое же определение № 7036 с датой его вынесения 29 октября 2020 года (с явными исправлениями), определение об исправлении описки должностным лицом не выносилось и в материалах не имеется,данные противоречия в ходе рассмотрения материала судом устранить не представляется возможным.

Как следует из материала и содержания определения, должностным лицом при проверке содержащихся в заявлении ФИО1 сведений не усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, в то же время вывод в резолютивной части определения сделан об отсутствии состава данного административного правонарушения с указанием соответствующей нормы КоАП РФ,что не согласуется с текстом определения и также свидетельствует опринятии процессуального решения должностным лицом без полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств исовокупности процессуальных действий, посредством которых эти обстоятельстваустанавливаются, что в результатеи составляет содержание стадии возбуждения дела, в данном случае закончившейся вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Мотивы, почему должностное лицом пришло к такому выводу,должны быть изложены в определении, однако в данном случае этого сделано не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом того, что возможное событие, на которое указано в заявлении ФИО1 произошло 13.09.2020, на дату рассмотрения жалобы судьей, установленные ст.4.5КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОИАЗ ОП-2 УМВД по г. Сыктывкару,вынесенноес нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, в отсутствие проведения полного комплекса проверочных мероприятий по изложенным в сообщении данным, указывающим на наличие события административного правонарушении, подлежит отмене.В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение должностного лица ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару от 28.10.2020об отказе в возбуждении дела по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ с материалом возвратить на новое рассмотрение, для принятия на основании имеющихся и вновь полученных доказательств соответствующегопроцессуального акта, отвечающего требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение должностного лица ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару № 7036 от 28.10.2020об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, отменить, материалы дела направитьв ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья К.Н. Осташова