Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №019/04/7.30-214/2021 от 18 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №.30-214/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностному лицу муниципального заказчика – руководителю Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее Управление ПЭССТ) вменяется нарушение требований положений п.1 ч.1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении аукционной документации на реконструкцию здания <данные изъяты> (закупка №0380300042021000001) с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В частности, включении в состав одного объекта закупки товаров и работ по реконструкции здания, образующих разные товарные рынки, которые не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что влечет за собой ограничение количества участников закупки. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1, как должностное лицо – руководитель Управления ПЭССТ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указано, что в виду отсутствия поданных заявок, аукцион признан несостоявшимся, предписание по данной закупке не выдавалось. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия причинения вреда, отсутствия нарушения охраняемых законом общественных отношений, вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, в настоящее время Управлением ПЭССТ приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Обращает внимание на неверный вывод административного органа о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в виду малозначительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что в одну закупку были включены товары, монтаж которых требовался от участника закупки, и указанные товары и работы не могли быть разъединены в разные закупки, например щит баскетбольный, турники и другие. Просила в случае признания ее виновной в совершении данного административного правонарушения и отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным, уменьшить сумму штрафа.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

01 февраля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект муниципального контракта, проектная документация, сводный сметный расчет стоимости строительства, локально-сметный расчет №02-01-07 на технологическое оборудование) о проведении электронного аукциона на реконструкцию здания <адрес> (первая очередь строительства – пристройка спортзала), закупка №0380300042021000001. Начальная (максимальная) цена контракта 33 248 170, 00 руб.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ рассмотрена жалоба ООО «Стройресурс» на действия муниципального заказчика Управление ПЭССТ администрации МО Ширинский район при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания указанной выше школы, данная жалоба признана обоснованной. Муниципальный заказчик – Управление ПЭССТ признан нарушившим положения п.1 ч.1 ст.33, ч.1 ст. 37, п.6 ч.5 ст.63, п.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.64, ч.2 и 5 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, сводного сметного расчета стоимости строительства и локально-сметному расчету №02-01-07 на технологическое оборудование, в ходе исполнения муниципального контракта указана поставка товаров и оборудования, как монтируемого, так и немонтируемого, в т.ч. «Кабинка для раздевания 4-х секционная 1440x340x1300 мм», «Скамья гимнастическая 1900x300x350 мм Артикул: 04.301.1», «Турник усиленный 50см», «Щит баскетбольный универсальный 1,05*1,8М», «Рама баскетбольного щита 1200-1900мм», «Кольцо баскетбольное корзина с амортизатором №7 МК- 02027», «Сетка баскетбольная для кольца №7», «Штора защитная, оградительная, сеточная, ячейка 100x100 мм, толщина нити 3,1мм», «Трос (Трос диаметр 4мм )», «Анкер тросовый (Анкер петля М10)», «Карабин №3», «Зажим для тросса диаметром 6,7 мм (Зажим троса №4)», «Мат гимнастический 2,Ох 1,0x0,1м Артикул: 2008949181», «Гимнастический козел школьный высота регулируемая: до 950мм. Spt0010677», «Гимнастический мостик пружинный подкидной усиленный Atlet ГО-14, габариты 120*60*20», «Бревно гимнастическое тренировочное L = 5 м, Н = 0,7 м Артикул: МК-00074 / ОС-05665», «Шкаф для инвентаря 50*192*50 MD LS 11-50», «Шкаф закрытый 840*360* 1800ММ (ШКФ5.06)», «Стол преподавателя 1150x600x750 мм», «Офисный стул Ascona СН (PR)», «Ершик туалетный с ведром пластиковый», «Ведро с крышкой педальное 8л Н102 Аквалиния», «Ноутбук 1920x1080, IPS, Intel Core i3, RAM 8 ГБ, SSD 256ГБ», «Канат для лазания х/б 5м Ф 40 мм», «Канат для перетягивания 10 м», «Сетка для переноса мячей на 10 шт., ячейка 50x50 мм, толщина нити 2,2 мм», «Сетка волейбол тренировочная черная с металлическим тросом (трос 3 мм - 11м, коуши, зажимы троса, все в деталях) Demix», «Гиря - 16кг», «Гиря - 24кг», «Гиря - 32к», «Горка (стойка) для 6 шт. грифов штанг 1,8-2,2м», «Гриф для штанги тренировочный, 50 мм», «Диск обрезиненный 50мм, 5кг (+0,012кг)», «Диск обрезиненный 50мм, 15кг (+0,04кг)», «Диск обрезиненный 50мм, 10кг (+0,025кг)», «Диск обрезиненный 50мм, 25кг (+0,06кг)», «Диск обрезиненный 50мм, 20кг (+0,05кг)», «Диск обрезиненный, рекордный, черный, 50мм, 2,5кг (+0,01кг)», «Конь гимнастический прыжковый школьный высота регулируемая», «Контейнер, тележка, транспортер для спортинвентаря, длина - 1100 мм, ширина - 700 мм, высота - 425 мм.», «Мяч волейбол № 5 MIKASA», «Мяч баскетбол № 5. Резина SPALDING ТТ-150», «Мяч футбол Полиуретановая кожа A SporT-Omega», «Скакалка 2,8 м шнур резина, ручка пластмасса», «Стойки для прыжков в высоту, Х или Т-образная база, высота до 2м, без планки, для легкой атлетики, пара», «Набивной мяч из кожи 3 кг», «Граната для метания 500 гр», «Граната для метания 700 гр», «Штора защитная, оградительная, сеточная, ячейка 100x100 мм, толщина нити 3,1мм», «Горка (стойка) для дисков (блинов) до 500 кг, условный диаметр посадочного места 25 мм 570*600*1000», «Стеллаж ТИТАН МС-Т 1510*600*2000 (4 полки)», «Стойки волейбольные, олимпийские, круглого сечения, телескопические с механическим плавным изменением высоты, на стаканах, с тросом и устройством натяжения, без сетки, комплект из 2 шт». Однако при формировании объекта закупки не допускается включать в один объект закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является объектом закупки.

Таким образом, Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в одну закупку товаров и работ по реконструкции здания, образующих разные товарные рынки, которые не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Доводы заявителя о том, что в составе закупки были товары, которые требовалось бы монтировать участнику закупки, суд полагает заслуживающими внимание. Вместе с тем обращает внимание, что часть спортивного инвентаря, указанного в лоте закупки, не требует какого–либо специального монтажа, например скакалки, мячи, стол, офисный стул, ершик туалетный, ведро и т.п.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Ширинский район от 30 октября 2020 года №59-к на должность руководителя Управления ПЭССТ администрации муниципального образования Ширинский район принята ФИО1

Документация об аукционе (электронном аукционе) на реконструкцию здания утверждена 29 января 2021 года приказом руководителя Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район №470-01-21.

Учитывая, что должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица – руководителя Управления ПЭССТ администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно.

Суд также полагает, что факт совершения ФИО1 описанного и установленного УФАС по РХ административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо административного органа указывает на то, что были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности по делу №019/04/7.30-1363/2019 от 28 января 2021 года).

Вместе с тем, суд находит вышеназванные выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства необоснованными.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, по мнению административного органа, свидетельствующего о повторности совершения однородного правонарушения, ФИО1 привлечена постановлением от 28 января 2021 года по делу №019/04/7.30-1363/2019. В то же время датой совершения настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, № 019/04/7.30-214/2021 является 29 января 2021 года. Следовательно, постановление от 28 января 2021 года на момент совершении настоящего правонарушения в законную силу не вступило. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ вывод о том, что лицо на момент совершения настоящего правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд полагает возможным отнести признание вины должностного лица во вменяемом правонарушении.

Санкция ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного должностному лицу наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, помимо вышеизложенных, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №019/04/7.30-214/2021 от 18 марта 2021 года, согласно которому должностное лицо – руководитель Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания ФИО1 – совершение впервые административного правонарушения за нарушение порядка осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание вины.

Исключить из постановления №019/04/7.30-214/2021 от 18 марта 2021 года указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном, постановление № 019/04/7.30-214/2020 от 18 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман