Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Тулы Смеловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08.06.2021г. о возврате постановления от 27.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 июня 2021 года, постановление первого заместителя прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб» (далее ООО «РТС»), и материалы, приложенные к нему, возвращены в прокуратуру г. Тулы.

В протесте, принесенном в Зареченский районный суд г. Тулы, заместитель прокурора г. Тулы Смелова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, считая незаконными. Полагает, что оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, указав, что цена контракта определена в размере 27 348 750 руб. в целом без выделения стоимости сборки, установки, монтажа, наладки, оснащения модульного детского сада. Частичная приемка обязательства по поставке модульного детского сада контрактом не предусмотрена. Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «РТС» не исполнило обязательства по контракту, нарушив не только требования к срокам поставки товара, но и к его качеству.

ООО «Ритейл Труб Снаб», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный судебный акт, в установленный срок свои возражения на него не представило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Брунова А.Л. поддержала доводы протеста и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 июня 2021 года.

Выслушав помощника прокурора г. Тулы Брунову А.Л., изучив представленные материалы и доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая, обращаясь к вопросам, связанным с порядком возбуждения дел о правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, предлагает, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, под неисполнением обязательств понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта (письмо от 22 марта 2018 года N РП/19241/18).

Из постановления первого заместителя прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021 года усматривается, что по итогам проведения совместного электронного аукциона, в целях реализации регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет» в рамках государственной программы Тульской области «развитие образования Тульской области» утвержденной постановлением правительства Тульской области от 01.02.2019 № 39, с ООО «РТС» МБОУ ЦО № 5 был заключен контракт на поставку модульного детского сада (на 45 мест) стоимостью 27 348 750 руб. По условиям указанного контракта ООО «РТС» обязалось осуществить поставку модульного детского сада в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием на поставку товара, являющимся неотъемлемой частью контракта в срок не позднее 25.12.2020 г., однако данное обязательство не исполнило - в указанный срок обязательства по контракту в полном объеме выполнены не были, а поставленный товара не соответствовал качественным показателям, о чем свидетельствует заключение эксперта от 31.03.2021 г. №, в связи с чем акт приемки-передачи товара МБОУ ЦО № не составлялся и не подписывался. Размер неисполненных обязательств ООО «РТС», предусмотренных контрактом, определяется стоимостью контракта и составляет 27 348 750 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 июня 2021 года следует, что основанием для возвращения постановления прокурора и приложенных к нему материалов послужило отсутствие в них акта приемки-передачи товара, в котором было бы определено в каком объеме выполнены обязательства по контракту с целью установления стоимости неисполненных ООО «РТС» обязательств, предусмотренных контрактом № от 01.06.2020, что необходимо для назначения, в случае признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административного наказания.

С таким судебным актом согласиться нельзя.

Как следует из постановления первого заместителя прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021 года и приложенных материалов, ООО «РТС» не исполнило обязательства по контракту, нарушив требования к качеству и сроку поставки товара, в связи с чем, акт приемки-передачи товара МБОУ ЦО № не составлялся и не подписывался.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой г. Тулы.

Таким образом, поскольку проверкой установлено, что требования к качеству товара не соответствуют строительным нормам и правилам, наличие в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, акта приемки-передачи, в котором было бы определено в каком объеме выполнены обязательства по контракту с целью установления стоимости неисполненных ООО «РТС» обязательств, предусмотренных контрактом № от 01.06.2020, что необходимо для назначения, в случае признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административного наказания не является обязательным, а полная стоимость муниципального контракта имеется в материалах, предоставленных прокуратурой г. Тулы.

На основании изложенного, судебный акт подлежат отмене, а постановление первого заместителя прокурора г. Тулы от 27 мая 2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб», и материалы, приложенные к нему, возвращению мировому судье на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора г. Тулы Смеловой А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 июня 2021 года о возврате постановления первого заместителя прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб», отменить.

Постановление первого заместителя прокурора г. Тулы от 27 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб» и материалы, приложенные к нему, направить мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>