Гражданский кодекс часть 1

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Толстых А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя председателя административной комиссии <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя председателя административной комиссии <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что проживает по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в МО МВД России «Рассказовский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконной парковки на зеленой зоне и складировании строительного мусора на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Указанное заявление с материалами проверки направлено для рассмотрения в администрацию <адрес>.

По обращению ФИО1, в составе комиссии, дд.мм.гггг представителями административной комиссии <адрес>, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, д. №№, где согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «на момент визуального осмотра видно, что имеется проезд через городскую землю к гаражу около <адрес>, другой возможности проезда нет. Прилегающая территория не оборудована бордюрным камнем, т.е. проезда через него не допущено. Гр-ну ФИО3 рекомендовано парковать свой автомобиль на своей прилегающей территории к домовладению».

По итогам выезда комиссии, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заместителем председателя административной комиссии <адрес> ФИО2 дд.мм.гггг вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 за отсутствием состава правонарушения.

С данным определением заявитель не согласна. ФИО1 предоставила два диска с видеофиксацией многочисленных нарушений, совершенных ФИО3, продолжающихся на протяжении длительного времени незаконной парковкой на газоне у ее жилого дома на расстоянии менее 10 м. от окон ее дома.

Ссылка составителя спорного определения о том, что другой возможности проезда к гаражу около <адрес> у ФИО3 нет, как только через газон, расположенный у дома ФИО1, опровергается теми же многочисленными видеозаписями, представленными ФИО1, где ФИО3 не проезжает к гаражу <адрес>, и не паркует автомобиль у данного гаража, а целенаправленно паркует свой автомобиль передней частью к дому № по <адрес> на значительном расстоянии от своего гаража.

Также не дана правовая оценка действиям лиц, которые складировали строительный мусор на муниципальной земле, о чем указано было в заявлении ФИО1, что указывает на то, что административная комиссия <адрес> не проводила проверку по данному факту.

При выезде дд.мм.гггг представителями административной комиссии <адрес>. МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» кроме строительного мусора они не могли не заметить у <адрес> наличие песка и щебня.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, указанным в ней, при этом ФИО1 пояснила, что последний раз автомобиль парковался на территории, расположенной возле ее дома дд.мм.гггг, что зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – заместитель председателя административной комиссии <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что спорное определение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. <адрес> от дд.мм.гггг№-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 26 п. 2.1. Норм и правил по благоустройству территории <адрес> (утв. решением Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> от дд.мм.гггг№) на территории города запрещается самовольно устраивать площадки для стоянки автотранспорта вне специально отведенных местах.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в МО МВД России «Рассказовский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконной парковки на зеленой зоне и складировании строительного мусора на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 19).

дд.мм.гггг МО МВД России «Рассказовский» указанное заявление с материалами проверки направлено по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для рассмотрения в административную комиссию администрации <адрес> (л.д. 17).

Постановлением административной комиссии <адрес> в составе председателя Т., секретаря К., членов: Н., Р., ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от дд.мм.гггг№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» по факту размещения строительного мусора дд.мм.гггг на городской территории по адресу: <адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель председателя административной комиссии <адрес> ФИО2 в определении указал, что на момент визуального осмотра видно, что имеется проезд через городскую землю к гаражу около <адрес>, другой возможности проезда нет. Прилегающая территория не оборудована бордюрным камнем, т.е. проезда через него не допущено. ФИО3 рекомендовано парковать свой автомобиль на своей прилегающей территории к домовладению. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в определении не указан конкретный пункт (пункты) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не указана статья (статьи) нормативного правого акта, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в возбуждении дела которого отказано, что исключает возможность определить основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка как доказательству диску с видеофиксацией, представленному ФИО1 и приобщенному к материалам проверки, отсутствует оценка показаний свидетеля, заявителя.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Земельный участок, расположенный перед домом № по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, не является площадкой, оборудованной для стоянки автотранспорта, и не является парковкой (парковочным местом). Доказательств обратного материалы проверки не содержат и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не истек, суд полагает необходимым возвратить материал проверки по заявлению ФИО1 в административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя председателя административной комиссии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья