Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2, от 24.07.2021 № 18810031200001669986, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Губкинский городской суд Белгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что должностное лицо при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства. Постановление не содержит мотивированного решения с указанием события правонарушения, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Он не может утверждать, что в автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, не вносились изменения, так как он является не первым собственником выше указанного транспортного средства. Отсутствует видеофиксация нарушения.

Указанные изменения были внесены на заводе-изготовителе, автомобиль прошел регистрацию в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину при оформлении договора купли-продажи.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля - ФИО5 прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2021 года, в 09 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (далее - Автомобиль), в конструкцию которого, без согласования ГИБДД, внесены изменения путем установки металлических порогов (подножек), не предусмотренных заводом изготовителем, чем был нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Противоправные действия могут выражаются в нарушении положения П. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены детали и узлы, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, на спорном автомобиле установлены металлические пороги (подножки). Сведения о том, каким образом данный факт установлен должностным лицом, в обжалуемом постановлении отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда указанные изменения вносились и кем. (л.д. 4)

Доводы заявителя о том, что им не вносились изменения в конструкцию Автомобиля, не устанавливались пороги (подножки), которые были установлены на заводе-изготовителе, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела.

Согласно сервисной книжки на спорный автомобиль, представленной заявителем, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT произведен в марте 2007 года, имеет характеристики: модельный код <данные изъяты>. Заявителем представлены сведения из Госстандарта России (система сертификации механических транспортных средств и прицепов № 00010572) «Одобрение типа транспортного средства № РОСС JP.МТ29.Е00393», из которых следует, что на данном типе транспортного средства пороги (подножки) установлены на заводе при производстве автомобиля, таким образом, заявителем конструктивные изменения не вносились. (л.д. 29,30)

При регистрации автомобиля и постановке его на учет собственником – ФИО1, 19.03.2020, внесение конструктивных изменений не установлено. (л.д.5,6)

Представителем ГИБДД представлено в судебное заседание в качестве подтверждения установления факта внесенных изменений решение зам. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области от 27.07.2021, однако, в рамках какого дела вынесен указанный документ, не установлено, в связи с чем, не может быть принят судом.

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения. Поскольку в данном случае указанные пороги предусмотрены конструкцией спорного автомобиля, согласование с регистрирующим органом не требуется.

Доказательств подтверждающих, что указанные изменения были выполнены заявителем после выпуска автомобиля, не представлено, в судебном заседании не добыто, поэтому выводы о его виновности в совершении предъявленного правонарушения являются не верными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как не надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2, от 24.07.2021 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Потрясаева Н.М.

Решение01.10.2021